Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6589/2013 ~ М-5041/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-6589/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

С участием представителя истца Комарова А.В.,

При секретаре Богдан А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств -МАРКА2- №, под управлением ФИО1 и -МАРКА1- №, под управлением Шарипова М.А. Согласно справке ДТП водитель ФИО1 нарушил п.13.12 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; водитель Шарипов М.А. –п. 1.3 ПДД, ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ПДД ГИБДД ОМ РФ по Пермскому краю ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому краю Шарипрв М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате автомобилю -МАРКА1- №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», где по договору ОСАГО застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, т.к. из представленных документов невозможно определить степень вины каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа составляет -СУММА1-, УТС – -СУММА2-.

При этом истец полагает, что нарушение истцом требований п. 1.3. ПДД не находится в причинно следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. в соответствии с п. 13.12 ПДД водитель ФИО1 был обязан уступить договору автомобилю под управлением истца вне зависимости от того, по какой полосе движения он двигался, и его направления движения – прямо или направо.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА3-; расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА4-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-; расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА6-; нотариальные расходы в размере -СУММА7-.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении е срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств -МАРКА2- №, под управлением ФИО1 и -МАРКА1- №, под управлением Шарипова М.А. Согласно справке ДТП водитель ФИО1 нарушавший п.13.12 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ; водитель Шарипов М.А. – п. 1.3 ПДД, ст. 12.16 КоАП РФ. (л.д. 7).

Постановлением инспектора полка ПДД ГИБДД ОМ РФ по Пермскому краю ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 7 оборот).

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому краю Шарипрв М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. (л.д. 8).

В результате автомобилю -МАРКА1- №, принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», где по договору ОСАГО застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 8 оборот).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, т.к. из представленных документов невозможно определить степень вины каждого водителя для определения размера страховой выплаты потерпевшему. (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Рогосстрах».

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа составляет -СУММА1-, (л.д.10-14), УТС – -СУММА2-. (л.д. 17-22).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что необходимо согласится с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ-, поскольку оно развернуто и мотивировано.

При этом суд исходит из того, что нарушение требований п. 1.3. ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. в соответствии с п. 13.12 ПДД водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением истца вне зависимости от того, по какой полосе движения он двигался, и его направления движения – прямо или направо. Таким образом, суд усматривает 100 % вины в действиях водителя ФИО1, поскольку он не предоставил преимущество при повороте на право встречному автомобилю под управлением Шарипова М.А. Нарушение водителем Шариповым М.А. п. 1.3 ПДД не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

На основании изложенного, с учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу сумму восстановительного ремонта, а/м истца с учетом износа в размере -СУММА1-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ- № и считает, что утрата товарной стоимости в -СУММА2- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховой компании из расчета.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4- за проведение экспертного заключения №, и заключения № о величине утраты товарной стоимости, понесенных в соответствии с условиями договора на оказание консультационных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 2.1. стоимости услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет -СУММА4-. (л.д. 23). Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-. В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п. 1.1.1.-1.1.4 настоящего договора составляет -СУММА6- передача денежных средств по данному договору подтверждается распиской о передаче денежных средств (л.д. 24).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в -СУММА8-, взыскав указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в -СУММА9-, от суммы удовлетворенных требований- -СУММА3-.

Кроме того, соответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в -СУММА7-, несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.дл. 25).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова М. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА4-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА7-; расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Ю.А. Яринская