Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2015 ~ М-1596/2015 от 01.10.2015

Дело № 2- 1620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                     11 декабря 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края к Орловой Л.И. о возмещении вреда,

установил:

Администрация муниципального образования Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Орловой Л.И. о взыскании вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. На указанном земельном участке находится охранная зона инженерных коммуникаций (канализация), во дворе жилого дома расположен колодец централизованной системы водоотведения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.И. самовольно засыпала щебнем указанный колодец централизованной системы канализации, создав угрозу выхода канализации на поверхность и нарушения эпидемиологической обстановки, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Подъяпольского сельского поселения был составлен акт обследования.

ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанных самоуправных действий Орлова Л.И. была привлечена к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.И. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ администрацией Подъяпольского сельского поселения с привлечением подрядной организации – <данные изъяты>» выполнены работы по ремонту системы наружной канализации с <данные изъяты> (участок в районе жилого <адрес>). Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы истца на восстановление и ремонт системы наружной канализации <адрес> составили <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кретова Т.С. на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что действия ответчика, связанные с засыпкой канализационного колодца, расположенного во дворе жилого дома ответчицы, повлекли необходимость выполнения работ по ремонту канализации в ином месте, а именно на участке в районе жилого <адрес> на то, что счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>» свидетельствуют о том, что работы выполнены на участке в районе жилого <адрес> с тем, колодец, находящийся во дворе дома Орловой Л.И., не претерпел никаких изменений, какие-либо работы по его ремонту не проводились, а действия ответчика, связанные с его засыпкой, до настоящего времени не создали каких-либо препятствий в работе системы канализации расположенных рядом жилых домов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Из материалов дела следует, что Орлова Л.И. является собственником части жилого дома - <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Орлова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что самовольно засыпала щебнем канализационный колодец централизованной системы канализации, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указывает, что в результате самоуправных действий ответчика, истец вынужден был выполнить работы по ремонту системы наружной канализации <адрес> ( участок в районе жилого <адрес>), с привлечением подрядной организации <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пояснениям представителя истца, в администрацию поступили заявления от жильцов домов № № по <адрес>, которые просили провести ремонт канализации в связи с угрозой переполнения стоками канализации из-за того, что ФИО1 засыпала колодец бытовых стоков. Предупреждая угрозу выхода канализации на поверхность, администрация вынуждена была выполнить работы по ремонту системы наружной канализации (участок в районе жилого <адрес>)

Между тем, нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчика не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Относительно доводов истца, что предметом иска являлись убытки, связанные с восстановлением части централизованной системы водоотведения (канализации), принадлежащего администрации на праве собственности, суд учитывает, что отсутствует техническое заключение (заключение специалиста), из которого бы следовало, что в результате засыпки щебнем колодца была повреждена внутренняя канализация, произошло затопление канализационной сети между жилыми домами №№ по <адрес>, из чего бы следовало о необходимости выполнить замену канализационной сети отводящей канализационные стоки от указанных жилых домов к канализационному колодцу, выполнить замену участка наружной сети канализации (участок в районе жилого <адрес>), т.е. истцом не представлено доказательств о необходимости проведения работ по ремонту наружной канализации на участке, не связанном с системой водоотведения жилого помещения, принадлежащего ответчице.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между самоуправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░