Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2017 ~ М-1141/2017 от 18.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коржевой М. В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Подъяпольской Л. И., Рыжова И. С., Подъяпольской Д. А. в лице законного представителя Рыжова И. С., Подъяпольский В. К. о взыскании суммы, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Подъяпольской Л. И. о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен револьверный кредит на сумму 160000 руб. Согласно условиям договора Заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Согласно п. 5.1 Договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений нотариуса ВНО заведено наследственное дело №, Наследником является мать заемщика – Подъяпольской Л. И. Задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354509 руб. 91 коп., из них: 155480 руб. – задолженность по основному долгу; 199029 руб. 91 коп. – задолженность по процентам за пользованием кредитом. Просили взыскать указанную сумму долга, уплаченную государственную пошлину в размере 6745 руб. 10 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рыжова И. С., Подъяпольской Д. А. в лице законного представителя, Рыжова И. С., Подъяпольский В. К..

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала, на исковых требованиях настаивала в полном объеме ко всем привлеченным ответчикам, дала пояснения по иску как в нем изложено, дополнительно указала, что в расчете они сложили как просроченные проценты за пользование кредитом, так и текущие в одну сумму.

В судебное заседание не явились ответчики, Рыжова И. С., которая также является законным представителем Подъяпольской Д. А., Подъяпольской Д. А., извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, судебные извещения, направленные на имя ответчиков Подъяпольский В. К. и Подъяпольской Л. И. возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор револьверного кредита № на сумму 160000 руб. с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 29,00 %3 годовых за пользование денежными средствами, при этом п.5.1. договора предусматривает, что договор автоматически пролонгируется на каждый календарный год

Судом установлено, что общая сумма задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354509 руб. 91 коп., из которых 155480 руб. 00 коп. – задолженность по основному денежному долгу, 199029 руб. 91 коп. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, не исполнив обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита, взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент смерти ФИО6 принадлежало имущество, состоящее из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость всей квартиры составляет 4070475 руб. 99 коп, т.е. стоимость 3/4 долей составляет 3052856 руб., кадастровую оценку стороны не оспаривали.

Материалами дела подтверждено, что все ответчики приняли наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/16 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру каждому.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ жизнь и здоровье ФИО6 застрахованы не были, сумма по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354509 руб. 91 коп. с ответчиков солидарно, при этом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб. 10 коп., по 1686 руб. 27 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подъяпольской Л. И., Рыжова И. С., Подъяпольской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Рыжова И. С., Подъяпольский В. К. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 354509 руб. 91 коп..

Взыскать с Подъяпольской Л. И., Рыжова И. С., Подъяпольской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Рыжова И. С., Подъяпольский В. К. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в размере 6745 руб. 10 коп., по 1686 руб. 27 коп. с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.