Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3956/2018 ~ М-3372/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Андрея Владимировича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 60 606 руб., неустойки в размере 175 757 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 в 22 час. 40 минут по адресу: <адрес>, 90-й километр МКАД внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, государственный регистрационный знак 0868СА11, Батагов А.В., управляя данным автомобилем не выполнил требования пункта п. 8.4 ПДД РФ - уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак 864РУ190, которым управлял водитель Дудкин А.В., в результате чего, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ получил механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП; водитель Батагов А.В. был признан виновником данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление № от <дата>; гражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортных средств истца была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК « Росгосстрах» ; страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытка от <дата> произвел страховую выплату по страховому событию в размере 79 300 руб.; для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО»; в соответствии с экспертным заключением №*1 независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак Е864РУ190, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 139 906 руб.; в целях досудебного урегулирования спора <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано, последовало обращение в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 169 руб., неустойку в размере 142 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 24 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов Д.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда направили возражения на иск по доводам которых в иске просили отказать, также заявили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Судом определено рассмотреть в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС, государственный регистрационный знак 0868СА11, под управлением водителя Батагова А.В. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак 864РУ190, под управлением водителя Дудкина А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Батагова А.В., который управляя автомобилем, нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ИДПС ОГИБДД 3-й батальон ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД от <дата> Батагов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, невыполнение Батаговым А.В. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с требованиями ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ПАО СК « Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждено Актом о страховом случае и платежным поручением.

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» проведена оценка ущерба, по итогам составлено экспертное заключение №*1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак 864РУ190, составила 139 906 руб.

<дата> истец направил в ПАО СК « Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения; в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Фемида».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный знак 864РУ190, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место <дата> составляет без учета износа запасных частей 200 164 руб., с учетом износа запасных частей 128 469,50 руб.

Изучив заключение эксперта ООО « Фемида», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 49 169 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 142 590 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет: 49169 руб.х1%х290дн.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35 000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 24 584 руб. (49 169руб./2).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 20 000 рублей.

Также, учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы про оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 875,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дудкина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудкина А. В. в счет страхового возмещения 49 169 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм ко взысканию, превышающих установленный судом - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 875 рублей 07 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: