Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2015 ~ М-4226/2015 от 26.05.2015

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Дело № 2-4854/15

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А. Н. к ООО «БАСФ Строительные Системы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горохов А. Н. обратился в суд с иском к ООО «БАСФ Строительные Системы» о признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе в ООО «БАСФ Строительные системы» в должности руководителя отдела Плиточные системы - Управление продаж: о взыскании с ООО «БАСФ Строительные системы» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 482137 рублей 50 коп.; о компенсации морального вреда в размере 30 ООО рублей; о взыскании с ООО «БАСФ Строительные системы» в его пользу 68 750 рублей за оказание юридических услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № № был принят на работу в отдел Плиточные системы - Управление продаж на должность руководителя отдела.

По условиям договора (п.6), требования по компетенции, предъявляемые к работнику, определяются должностной инструкцией, ежегодно заключаемыми индивидуальными целевыми соглашениями.

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., для истца предусмотрен трехмесячный испытательный срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также действующими нормативными актами, положениями локальных нормативных правовых актов, установленных Работодателем, действующими на момент заключения договора и принимаемые в дальнейшем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с ООО «БАСФ Строительные системы» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст.71 ТК РФ.

Основанием послужило: служебная записка Коммерческого директора Ровенского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление работника о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным т.к. со служебной запиской Коммерческого директора Ровенского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением работника о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен не был и не подписывал вышеуказанные документы.

Трудовой договор, заключенный между Истцом и Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГг. № не содержит должностных обязанностей Истца, должностной инструкции на момент приема Истца на работу в ООО «БАСФ Строительные системы» не имелось, в период работы Истца должностная инструкция также не утверждена, до сведения Истца не доведена, в связи с чем, не имеется основания в правомерности увольнения Истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

До момента Приказа о расторжении трудового договора никаких докладных записок непосредственного руководителя Истца о выполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей не было. Письменных объяснений со стороны Истца в адрес Ответчика по факту невыполнений заданий с указанием причин не выполнения не имеется. Жалоб коллег на работу Истца также не поступало.

Истец считает, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца, а также ответчиком нарушен порядок увольнения.

Ответчик: представители ООО «БАСФ Строительные Системы» в судебное заседание явились. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д. 67-76,183-193), пояснив, что увольнение истца соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 74) и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности руководителя отдела Плиточные системы - Управление продаж ООО «БАСФ Строительные Системы».( л.д.77).

Согласно п. 5 трудового договора с целью проверки работника поручаемой ему работе работодатель установил истцу испытательный срок продолжительностью три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен с ООО «БАСФ Строительные системы» в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст.71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д.117)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как следует из приказа работодателя N №, от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его издания явились уведомление работника о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка Коммерческого директора Ровенского А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик при приеме на работу не ознакомил истца с его должностной инструкцией под роспись, не утвердил целевое соглашение, он не был знаком со своими служебным обязанностями.

Указанный довод истца опровергается представленными суду доказательствами :

       Статьей 16 Трудового договора предусмотрено, что права и обязанности Работника устанавливаются трудовым законодательством, локальными актами,(правилами, положениями, инструкциями).Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами Работодателя, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается Листом ознакомления за подписью истца ( л.д.84).

         Согласно правил внутреннего трудового распорядка, ( п.2.3) круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, должности, определяется трудовым договором и должностной инструкцией.( л.д.81).

          Из объяснений ответчика усматривается. что при поступлении на работу, каждому сотруднику выдаются «логин-пароль» для доступа к электронным ресурсам Компании, присваивается адрес корпоративной электронной почты для обмена электронными сообщениями работником от своего имени, а также выдается пластиковая карточка -ключ доступа к персональному компьютеру работника.. Доступ к персональному компьютеру от своего имени имеет только определенный работник. ( л.д.134). Истцу при поступлении на работу был присвоен адрес корпоративной почты ( л.д.135), выдан логин пароль и карточка. Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании истец (л.д. 163 том 1).       

         Постановка и утверждение обязанностей работника и их окончательное согласование с работником производится в электронном виде, в электронной программе SuccessFactors, которая доступна в качестве электронного ресурса Компании. Для доступа к данной программе и совершения в ней действий работнику необходимо ввести свои логин пароль на стартовой странице. Для утверждения соглашения между работником и работодателем необходимо, чтобы каждый и работник и работодатель проставил отметку в соответствующем поле «согласен» ( л.д.143).

       Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что он в полной мере владеет иностранным языком ( английский), пароль, логин и карта выдавались истцу ( л.д.160, 163 том 1 ).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что Согласно Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.213) в ООО «БАСФ Строительные системы», введена системы SuccessFactors в которой устанавливаются обязанности и цели каждого сотрудника. Информация о внедрении данной системы и ее использовании доводилась до сведения каждого работника путем размещения во внутренней корпоративной сети Интернет, а также путем рассылки электронных писем в адрес всех работников ( л.д. 228 том 1 ).

В адрес истца направлялась должностная инструкция, которая содержит в себе обязанности Работника в общем виде. Из объяснений ответчика усматривается, что ввиду невозможности заранее предусмотреть все возможные показатели, которые необходимо достичь в Отделе продаж в текущем и последующих годах, с каждым сотрудником заключается Целевое соглашение, которое содержит в себе уже конкретные показатели в измеримых величинах ( л.д.89,90 т.1), которые сотрудник должен достичь за оговоренный период. Целевое соглашение заключается на один календарный год, при этом, цели устанавливаются на каждый из четырех календарных кварталов. Должностная инструкция, и Целевое соглашение утверждаются исключительно с обоюдного согласия Работника и Работодателя. Истцу давалась возможность внести свои предложения по изменению или дополнению Должностной инструкции и Целевого соглашения и только после этого дать свое окончательное согласие с их условиями. После достижения соглашения по всем пунктам, условия Должностной инструкции и Целевого соглашения были обоюдно приняты истцом и ответчиком Оба соглашения получили статус «Заключено», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, информацией из внутренней сети интернет компании «БАСФ» (л.д. 96 т.1 ), составленного ВРИО нотариуса <адрес> Кузнецова В.Н..

Доводы истца о том, что протокол осмотра составлен нотариусом в его отсутствие, в связи с чем не может быть принят судом, как доказательство, подтверждающее о составлении и подписание в электронном виде должностной инструкции и целевого соглашения, определяющего конкретные цели и задачи, поставленные перед истцом при поступлении на работу, не являются основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К материалам дела приобщена копия протокола осмотра сайтов, заверенный в обеспечение доказательств нотариусом, подлинник которого обозревался в судебном заседании. ( л.д.96-98). Из которого усматривается, что, нотариусом произведен осмотр информации о наличии электронного целевого соглашения между ООО Басф и А. Гороховым и его непосредственным руководителем Ровенским А.П. ( л.д.97-98).Осмотром установлено наличие электронного документа под названием целевое соглашение, подписанное в электронном виде как руководителем так и работником. ( л.д.98).

Основами Законодательства РФ о нотариате (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Суд, считает, что указанный протокол составлен без нарушений указанного положения Закона о нотариате, т.к. составление протокола описи информации, содержащейся на странице в сети Интернет, направлено на то, чтобы обеспечить возможность сохранения и последующего восприятия сведений об искомых фактах не из электронных средств доказывания, риск утраты которых очень велик.

Таким образом, судом установлено, что истец был ознакомлен с Должностной инструкцией и Целевым соглашением, и истцу была предоставлена возможность внести свои изменения или дополнения, прежде чем подтверждать свое согласие с данными документами.

Указанные доводы ответчика, о том, что истец был ознакомлен со своими служебными обязанностями, объективно подтверждается материалами дела.

В адрес истца ответчиком было направлено шесть электронных писем:

- электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о запуске системы SuccessFactors (л.д.221); электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заполнения целевого соглашения в системя SuccessFactors до ДД.ММ.ГГГГ г., и пройти обучающий тренинг по использованию системы SuccessFactors (л.д. 222 т.1); электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с расписанием обучающих тренингов по использованию системы SuccessFactors (л.д. 223 т.1); электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о необходимости пройти обучающий тренинг по использованию системы SuccessFactors (л.д. 224); электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости заполнить целевое соглашение в системе SuccessFactors (л.д. 225 т.1 ); копия электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ с напоминанием о необходимости заполнить Индивидуальный план развития сотрудников ( л.д.45 том 2 ).

        К материалам дела приложены Целевые соглашения, в которых истец устанавливал цели для своих подчиненных, заключая с ними, уже будучи непосредственным руководителем по отношению к ним, целевые соглашения( л.д 15 том2)

       Из объяснений свидетеля Рубанникова Д.С., усматривается, что истец являлся непосредственным руководителем свидетеля. Он(свидетель) согласовывал свои обязанности с истцом в электронном виде в системе SuccessFactors., кроме того свидетель пояснил, что и он и истец проходил обучение работы по системе SuccessFactors, в печатном виде он подписывал целевое соглашение, полученное от Горохова (истца) уже после согласования в электронном виде. Он (свидетель) вел служебную переписку с истцом, как со своим руководителем в электронном виде.

Из объяснений ответчика и материалов дела усматривается. что основной должностной обязанностью истца являлось : выполнение плана продаж отдела и достижение определенного объема продаж плиточного клея MasterTile из п.п. 1.1 и 1.7 Целевого соглашения истца ( л.д.87-88 том 1 ), соответственно, данная цель истцом ставилась и распределялась между тремя подчиненными. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом премирования за основные задачи в ДД.ММ.ГГГГ г.» в отношении трех подчиненных истца : Богословская Л.В., Рубанников Д.С. Подчуфаров Е.А. Данные документы подписаны истцом ( л.д.42-44 том 2)

Таким образом, доводы истца на его незнание о существовании программы SuccessFactors, где устанавливаются обязанности и цели для всех сотрудников, является несостоятельной.

В документе «Расчет премирования» устанавливается, объем личных продаж в рублях индивидуально для каждого работника; объем продаж отдела в рублях (каждый работник вносит свой вклад в объем продаж своего отдела);объем продаж Компании в рублях (каждый работник в составе своего отдела должен внести вклад в увеличение объема продаж ООО «БАСФ Строительные системы» в целом);за достижение определенного показателя сСМ1 (консолидированная маржа 1 - разница в процентах между ценой продажи и переменными затратами, например, на сырье, упаковку и т.д.);за достижение определенного показателя сСМ2 (консолидированная маржа 2 - разница в процентах между маржой 1 и постоянными производственными, складскими и коммерческими затратами);за достижение определенного показателя DIV (срок оборачиваемости товаров на складе в днях);за достижение определенного показателя DSO (срок оборачиваемости дебиторской задолженности в днях).

Цели по объему продаж и по достижению показателей сСМ1, сСМ2, DIV, DSO, установленные в документах «Расчет премирования» ( л.д.42-44 том 2), совпадают с их целями в Целевых соглашениях, заключенных с подчиненными истца.

Таким образом, доводы истца о том, что он не знал о поставленных перед ним целях при исполнении трудовых обязанностей, указанных в целевом соглашении, опровергается Целевым соглашением, составленном в электронном виде в программе Successfactors, документа «Расчет премирования» (, подписанного самим истцом.

Из «расчета премирования», подписанного самим истцом усматривается, что отдел под руководством истца не выполнил цели по объему продаж в рублях за ДД.ММ.ГГГГ. Из таблицы следует, что запланирован был объем продаж 17 935 073 рублей, то по факту объем продаж составил 12 409 566 рублей, что на 31% меньше запланированного. Указанное обстоятельство также подтверждается Справкой Работодателя л.д. 156 т.1).

Из данной Справки усматривается, что объем реализованной продукции по отделу, до вступления истца в должность начальника отдела (до ДД.ММ.ГГГГ г.) и после увольнения истца (после ДД.ММ.ГГГГ г.), каждый раз превышает объем реализованной продукции, по сравнению с тем, когда отдел продаж находился под руководством истца (период ДД.ММ.ГГГГ г.), что опровергает доводы истца о том, что невыполнение плана продаж вызвано нестабильной экономической ситуацией в целом по стране. Из изложенного следует, что истец не достиг ни своих личный целей по объему продаж, ни целей по продажам для своего отдела в целом.

Таким образом, ответчиком неудовлетворительные результаты работы Истца подтверждены полностью, сам истец судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство, и не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Суд, с учетом действующего законодательства, исходит из того, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции Работодателя. В период испытательного срока Работодатель должен выявить деловые и профессиональные качества Работника. При этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было вручено под роспись уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.126 ) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из объяснений ответчика усматривается, что истец отказался от подписи в уведомлении о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. 12). Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Отдела персонала Евсеевой Н.Ю., которая принимала участие в составлении акта. С учетом изложенного, процедура расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания ответчиком соблюдена.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу, что должностные обязанности истца были изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, целевом соглашении с которыми истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. При этом суд учитывает, что должность руководителя отдела относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.

Суд установил, что истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, однако от подписи отказался.

Указанный вывод суда основывается на таких доказательствах как уведомление о результатах испытания, показаниях свидетеля Евсеевой Н.Ю. ( л.д.163 том 1).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в целом согласуются между собой и с другими материалами дела.

        Оценивая представленные суду доказательства и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Отказать Горохову А. Н. в исковых требованиях о признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе в ООО «БАСФ Строительные системы» в отделе Плиточные системы - Управление продаж в должности руководителя отдела, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

          Председательствующий: подпись