Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2011 ~ М-5768/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-5773/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

***                                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                   Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                                    Коробейниова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Мешкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и Мешковым А.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых сроком до ***, с условием погашения основного долга, процентов аннуитетными платежами ***-*** числа каждого месяца по *** рублей.

Однако, ответчик допускал просрочку уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов, гашение которых до настоящего времени должным образом ответчиком не производилось.

По состоянию на *** задолженность составила *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб., по процентам - *** рубля, проценты за просроченный долг*** рубля, неустойка - *** рубля.

*** в адрес заемщика заказной почтой направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчик на него не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы долга, также госпошлину в порядке возврата в размере *** рублей.      

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом пор месту регистрации- *** г. Благовещенска, из информации, полученной по телефону от его супруги стало известно, что он находится в командировке на севере Камчатки, приедет в конце августа- начале сентября 2011 года. Суд определил: в силу ч.3 ст. 167, гл 22 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 17% годовых сроком до ***, с условием погашения основного долга, процентов аннуитетными платежами ***-*** числа каждого месяца по *** рублей.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из истории проводок, ответчику был предоставлен указанный кредит в размере *** рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено право банка потребовать досрочного возврата всей сумы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий в случае возникновения просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней.

Первая просрочка уплаты очередного платежа возникла с ***, составила 9 дней, в связи с чем право досрочного требования возврата долга у истца не возникло. Следующий раз просрочка возникла с ***, погашена ***, в том числе со штрафными санкциями, то есть составила 15 дней. Очередной раз просрочка возникла с ***- на 13 дней, потом- с ***- на 16 дней, однако вносимых ответчиком денежных средств было достаточно для погашения просроченной задолженности и уплаты неустоек, поэтому эти просрочки нельзя принимать как основание для расторжения договора и взыскания суммы кредита и процентов.

Просрочки по оплате части кредита и процентов возникли также с *** - на 35 дней и с *** - на 37 дней, а с *** выплаты по кредиту ответчиком были фактически прекращены.

Таким образом, с *** у истца возникло право требовать досрочного погашения кредита - в силу п. 6.1 кредитного договора.

В адреса заемщика *** направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчик, получив его *** года в пятидневный срок, установленный этим письмом, на него не ответил, требуемые истцом суммы не выплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на *** задолженность составила *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб., по процентам - *** рубля, проценты за просроченный долг- *** рубля, неустойка - *** рубля.

Учитывая, что в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу в *** рублей *** коп., процентов в сумме *** рублей *** коп. подлежат удовлетворению.

Суд считает, что неустойка, установленная п.4.1 кредитного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки (но не менее *** рублей в день), и взыскиваемая истцом в размере *** рублей *** коп. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку это составляет порядка 182% годовых.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, период просрочки, размер просроченной суммы, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере *** рублей.

Требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка (п.4.1), которая рассчитана истцом, начисление на просроченные суммы основного долга, помимо установленных договором еще иных процентов не предусмотрено кредитным договором и, соответственно, недопустимо.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мешкова Александра Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору *** от *** задолженность в сумме *** рублей *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** рублей *** коп., по процентам за пользование кредитом - *** рублей *** коп., неустойку - *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать      *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            А.В. Горбаконенко