Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3410/2016 (2-15290/2015;) ~ М-10439/2015 от 21.09.2015

2-3410/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипаль ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипаль Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, требуя признать п.1.2 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страхового взноса недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 29 040 рублей, проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 11 726,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 174 рублей, неустойку в размере 31 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 229 040 рублей, содержащий недействительные условия в части предоставления услуги по страхованию.

В судебные заседания, назначенные на 02.02.2016 года, 17.02.2016 года стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе истец, не просили.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска, однако указанное ходатайство не может быть разрешено судом в отсутствие истца, при этом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку суд лишен возможности разъяснения последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии с требованиями положений ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, ответчик, дважды не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не представили доказательств уважительности неявки, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Скрипаль Елены Александровны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Скрипаль ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова