Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2020 ~ М-964/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                         Захаровой О.С.,

при секретаре                                Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.С. к ООО «Эгле» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Петров С.С. обратился в суд с иском о взыскании ООО «Эгле» неустойки за период с 25.09.2019 по 28.01.2020 за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 115 500 руб., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.05.2019 между Петровым С.С. и ООО «Капитально-дорожное строительство» заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество уступило истцу права требования по договору № 3812/11/4-ФР на инвестирование долевого строительства от 28.03.2019, заключенному между ООО «Капитально-дорожное строительство» (участником долевого строительства) и ООО «Эгле» (застройщиком).

Согласно договору № 3812/11/4-ФР от 28.03.2019 ООО «Эгле» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, ул. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 24.09.2019 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 444 040 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с договором уступки истец оплатил ООО «Капитально-дорожное строительство» 2 200 000 руб. за передачу прав требования.

Во исполнение договорных обязательств застройщик ООО «Эгле» передал Петрову С.С. квартиру по акту от 28.01.2020, просрочка исполнения обязательства составила 126 дней (с 25.09.2019 по 28.01.2020)

Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Эгле» допустил просрочку выполнения обязательств по передаче объекта, письменную претензию о выплате неустойки оставил без ответа, Петров С.С. обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Саблук И.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представители ответчика ООО «Эгле» Евдокимов М.В. и Донских Т.В. в судебном заседании и письменных возражениях период просрочки выполнения обязательств по передаче объекта и размер законной неустойки не оспаривали, ходатайствовали о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указали, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию 30.12.2019, квартира передана Петрову С.С. по акту от 28.01.2020. Разрешение на строительство указанного жилого дома 18.09.2019 было продлено до 24.12.2019. О переносе срока завершения строительства истец был уведомлен, но заключить дополнительное соглашение об увеличении срока ввода дома в эксплуатацию отказался.

Отметили, что неустойка, которую закон определяет в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, должна иметь компенсационный характер. Объективных сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, не имеется. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просили отказать. Основываясь на пояснениях истца, который после получения квартиры по акту не использует ее для проживания, полагали, что квартира приобретена им не для личных нужд, а для извлечения прибыли от сдачи в аренду. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя просили учесть объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом степени разумности снизить размер расходов, поскольку заявленный размер не отвечает ценам на подобного рода услуги по данной категории спора, не представляющей особой сложности.

Также просили применить положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, 28.03.2019 между ООО «Эгле» (застройщик) и ООО «Капитально-дорожное строительство» (участник долевого строительства) был заключен договор № 3812/11/4-ФР на инвестирование долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 24.09.2019 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> в указанном доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену – 2 444 040 руб. и принять объект долевого строительства /л.д. 11-19/.

14.05.2019 между Петровым С.С. и ООО «Капитально-дорожное строительство» заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество уступило Петрову С.С. права требования по договору № 3812/11/4-ФР на инвестирование долевого строительства от 28.03.2019, заключенному между ООО «Капитально-дорожное строительство» (участником долевого строительства) и ООО «Эгле» (застройщиком) /л.д.7-9/.

В соответствии с договором уступки Петров С.С. оплатил ООО «Капитально-дорожное строительство» 2 200 000 руб. за передачу прав требования.

    О состоявшейся уступке застройщик был уведомлен 13.05.2019 цедентом ООО «Капитально-дорожное строительство».

Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Уведомлением от 24.09.2019 застройщик сообщил Петрову С.С. о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 24.12.2019, предложил заключить дополнительное соглашение. Отказ истца от заключения дополнительного соглашения является его правом.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», д. Родина, ул. <данные изъяты>, в эксплуатацию было получено застройщиком 30.12.2019.

Во исполнение договорных обязательств застройщик ООО «Эгле» передал Петрову С.С. квартиру по акту от 28.01.2020 /л.д.32/.

Таким образом, в нарушение условий договора застройщик допустил просрочку исполнения обязательств.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд признает, что истец имеет право требовать неустойку согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 115 500 руб. за период с 25.09.2019 по 28.01.2020 (126 дней просрочки). Расчет судом проверен, выполнен математически правильно, ответчиком не оспаривался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика для снижения размера неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое вступило в силу 03.04.2020.

Пунктом 1 данного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.

По настоящему делу период просрочки приходится на период до вступления Постановления от 02.04.2020 № 423 в законную силу.

Оценивая фактически обстоятельства дела, цену объекта, период просрочки, принимая во внимание, что ответчиком не приведены доводы и не указаны причины, которые не позволили ему исполнить обязательство в срок, предусмотренный договором, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя заявленный размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд 17.02.2020 истец вручил застройщику претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры /л.д.33-34/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат. Учитывая дату обращения Петрова С.С. с претензией к застройщику, оснований для освобождения застройщика от исполнения обязательства по выплате неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 не имеется.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, учитывая неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, размер штрафа составляет 59 250 руб. (115 500 + 3 000/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о приобретении истцом квартиры не для личных нужд основаны на предположениях, судом во внимание не принимаются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей Саблука И.Д. и Лебедева И.С., участвующих в судебных заседаниях на основании выданной истцом доверенности от 04.03.2020 /л.д. 64/, представлено: копия договора на оказание юридических услуг № 20Г, заключенного 3.03.2020 между ООО «Юридический департамент Псков» и Петровым С.С., приказы ООО «Юридический департамент Псков» о приеме на работу Саблука И.Д. и Лебедева И.С., квитанции к приходному кассовому ордеру № 547/20 от 23.04.2020 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 10 000 руб. и от 3.03.2020 на сумму 10 000 руб., согласно которым указанные суммы, всего 40000 руб., приняты ООО «Юридический департамент Псков» от Петрова С.С. по договору оказания юридических услуг № 547/20/Г /л.д. 58-59/.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявлении, участие представителей в двух судебных заседаниях, суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу, отвечающей степени разумности и справедливости, соотносимой с объемом проделанной представителями работы.

Как указано в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Принимая во внимание период просрочки, дату обращения истца к застройщику с претензией, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки, мнение представителя истца, не возражавшего против применения п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 423, суд полагает возможным предоставить ООО «Эгле» отсрочку исполнения настоящего решения до 01 января 2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 510 руб. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгле» в пользу Петрова С.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 250 рублей, судебные издержки в размере 8 000 рублей, всего 185 750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Эгле» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

Предоставить ООО «Эгле» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/     О.С. Захарова