Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-992/2013 ~ М-990/2013 от 11.09.2013

Дело 2-992/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года         город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием помощника прокурора Матвеевой Т.А., Ваньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сосногорска в интересах Ваньковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность Плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении,

установил:

Прокурор г. Сосногорска обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах Ваньковой И.С. с иском к ООО «УК «Стабильность Плюс» о взыскании сумм, причитающихся к выплате при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении. В обоснование иска указано что, прокуратурой г. Сосногорска проведена проверка обращения Ваньковой И.С. по вопросу нарушения её трудовых прав. Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ванькова И.С. работала в ООО «УК «Стабильность плюс». При увольнении Ваньковой ИС. работодателем не произведены выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, размер которых составляет <скрытые данные>. Просит взыскать в пользу Ваньковой И.С. невыплаченную заработную плату при увольнении, а также денежную компенсацию за задержку невыплаченных сумм за период с <дата обезличена> по день расчета с истицей.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований прокурора г. Сосногорска в интересах Ваньковой И.С. к ООО «УК «Стабильность плюс» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, в размере <скрытые данные> прекращено в связи с отказом Ваньковой И.С. и прокурора г. Сосногорска от иска в этой части.

В судебном заседании Ванькова И.С. на удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, пояснила, что <дата обезличена> ей выплачена сумма <скрытые данные>.

Помощник прокурора г. Сосногорска Матвеева Т.А. исковые требования поддержала, просила суд взыскать денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные>.

ООО «УК «Стабильность Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Ванькову И.С., прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> Ванькова И.С. принята на работу в ООО «УК «Стабильность плюс» секретарем, сторонами заключен трудовой договор № <номер обезличен>. В связи с увольнением Ваньковой И.С. <дата обезличена> приказом № <номер обезличен> директора ООО «УК «Стабильность плюс» действие трудового договора № <номер обезличен> прекращено, Ванькова И.С. – уволена.

Согласно справке ООО «УК «Стабильность плюс» задолженность ООО УК «Стабильность Плюс» перед Ваньковой И.С. составила <скрытые данные>.

Как следует из расходного кассового ордера от <дата обезличена>, объяснений истца, <скрытые данные> ООО «УК «Стабильность плюс» выплачены Ваньковой И.С. <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Поскольку <скрытые данные> выплачены Ваньковой И.С. <дата обезличена>, а не в день увольнения – <дата обезличена>, с учетом установленных обстоятельств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Расчет денежной компенсации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, произведенный прокурором, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора г. Сосногорска в интересах Ваньковой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность Плюс» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность Плюс» в пользу Ваньковой И.С. денежную компенсацию за задержку выплат сумм, причитающихся при увольнении, в размере <скрытые данные>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность Плюс» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья                                   В.Б. Краснов