Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 (2-6360/2014;) ~ М-5271/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-240/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО12 к Шаповалову ФИО13

- об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязав не препятствовать реконструкции части жилого дома, в соответствии с проектом разработанным ООО «Пассаж»,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года Фролов А.И. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Шаповалову А.А. и Шаповаловой З.И., указав, что ему принадлежит 19/50 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики, являющиеся собственниками указанного жилого дома, в 2011 году произвели без согласования с ним самовольное строительство мансарды, которая расположена в непосредственной близости от его части жилого дома лит. А2, чем создали препятствия в пользовании и обслуживании его части жилого дома. В результате самовольной постройки нарушена освещенность в лит. А2, окно в кухне полностью затеняется построенной мансардой над лит. А 3, мансарда расположена в непосредственной близости от дымохода кухни, в результате чего его дымоход оказался в зоне ветрового подпора, что приводит к эффекту обратной тяги на его газовых приборах. Просил устранить препятствия в пользовании жилым домом обязав ответчиков снести мансарду над лит. А3.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ДИЗО Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

ДД.ММ.ГГГГ года истец изменил предмет заявленных требований: просит обязать ответчиков не препятствовать реконструкции кухни под лит. А 2.

В последующем истец исковые требования изменил, просил об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязав ответчика Шаповалова А.А. не препятствовать реконструкции части жилого дома, в соответствии с проектом разработанным ООО «<данные изъяты>».

Правопреемником по требованиям к Шаповаловой З.И. является ответчик Шаповалов А.А.

В судебное заседание истец Фролов А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители истца Фролова А.И., действующая на основании доверенности Фролова Т.В. и на основании ордера Колесник Л.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Шаповалов А.А. заявленные исковые требования не признал. Суду предоставлены письменные объяснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожкина Н.Ю. заявленные исковые требования считает обоснованными, однако, полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению иным путем.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ДИЗО Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что индивидуальный жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м. инвентарный номер № № расположенный в городе <адрес> на праве общей долевой собственности истцу Фролову А.И. (19/50), ответчику Шаповалову А.А. (19/50), Дорожкиной Н.Ю. (12/50).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, технического паспорта БТИ, судом установлено, что порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками, фактически дом состоит из трех изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы и коммуникации. Дом состоит из основанного строения Лит. А, теплых пристроек лит. А1-А8.

В пользовании истца Фролова А.И. находится, согласно нумерации технического паспорта, <адрес>, состоящая из помещений: № (лит. А1)- жилая, площадью 11,7 кв.м., № (лит. А)- жилая, площадью 11,7 кв.м., № (лит. А) - кладовая, площадью 7,3 кв.м., № (лит. А2) – кухня, площадью 8,4 кв.м., № (лит. А4) – ванная, площадью 2,2 кв.м.

На основании технического паспорта, заключений специалистов, объяснений сторон, судом установлено, что ответчик Шаповалов А.А. при отсутствии разрешения произвел строительство мансарды к используемой им части дома над строением лит. А 3.

Самовольная мансарда расположена над строением лит. А3 таким образом, что создается козырек над оконным проемом кухни № <адрес>, находящейся в пользовании истца Фролова А.И.

Истец Фролов А.И. и Дорожкина Н.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствовали Шаповалову А.А. в производстве данных работ.

Согласно письменному заключению специалиста Воронежский центр экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33) самовольная мансарда над лит. А 3, находящаяся в пользовании Шаповалова А.А., нарушает строительные и санитарные нормы и правила по расположению относительно окон и дымохода кухни № <адрес>, и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>.

Как следует из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), представитель ВГО ВОО ВДПО, производящих проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в помещении кухни <адрес>, пришел к заключению о не соответствии нормативных требований по причине того, что находятся в зоне ветрового подпора от строения по адресу: <адрес> Газовые приборы должны быть отключены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>» устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа мансарды под лит. А3 или проведения работ по реконструкции чести жилого дома, принадлежащего Фролову А.И.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что для устранения нарушения своего права, им принято решение о реконструкции кухни № <адрес> целью обеспечения нормальной работы газовых приборов, а также с целью переноса окон кухни на другую сторону.Для реконструкции кухни специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» был разработан проект реконструкции, который предоставлен суду.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, письменных возражений ответчика, судом установлено, что Шаповалов А.А. препятствует в проведении истцом реконструкции дома, отказывает в даче согласия на реконструкцию, не позволят осуществлять работы по реконструкции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогично в силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что самовольная мансарда над лит. А 3, выполненная ответчиком Шаповаловым А.А., нарушает строительные и санитарные нормы и правила по расположению относительно окон и дымохода кухни № <адрес>, и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа мансарды под лит. А3 или проведения работ по реконструкции чести жилого дома, принадлежащего Фролову А.И.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>», устранение выявленных нарушений возможно путем проведения работ по реконструкции части жилого дома, со стороны <адрес>, принадлежащего Фролову А.И., демонтажа конструкции лит. А 1 и строительства пристройки размером 9м. – ширина, 6,5 м. – длина. Пристройка должна выходить за границы ныне существующей <адрес>, чтобы исключить влияние мансарды на освещенность жилых помещений и кухни <адрес>, а также исключить возникновение обратной тяги в дымоходе газового оборудования <адрес>. Специалистом предложен вариант реконструкции схематично.

Проект реконструкции, предоставленный истцом, предусматривает реконструкцию лит. А 1, лит. А2, лит. А4, литера а, размером 9,02 х 6,5 м.

В ходе судебного заседания судом была допрошена специалист ФИО10, которая пояснила, что устранение нарушения прав истца возможно только двумя путями: либо демонтаж самовольно мансарды, либо реконструкции помещения кухни № В имеющемся помещении кухни № невозможно произвести работы по устройству другого окна. Устранить обратную тяги без реконструкции помещения невозможно. Ознакомившись с предоставленным проектом реконструкции, с учетом ранее проведенных исследований, полагает, что выполнение реконструкции с учетом проекта позволит устранить нарушения, возникшие в результате самовольного возведения мансарды.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

К заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ст. 51 ГрК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, обосновывая отказ в согласовании реконструкции, доказательств, подтверждающих свои возражения, не предоставил, суд приходит к выводу о необоснованности препятствий в реконструкции истцом помещения <адрес>.

Довод ответчика о том, что в случае увеличения площади жилого помещения, находящегося в собственности истца с учетом возведенной пристройки, нарушаются его права на доли в праве на землю, суд оценивает как необоснованные, так как земельный участок, не принадлежит сторонам на праве собственности. Доказательств, подтверждающих, что увеличение площади строительства, будет произведено за счет права ответчика не землю не предоставлено.

Ссылка на отсутствие у истца разрешения на строительства не может повлиять на выводы суда, так как согласие участника общей долевой собственности является, в том числе, основанием для получения разрешения на строительство.

Указание на необходимость реконструкции иным путем, чем требует истец согласно предоставленного проекта, является голословным. Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств опровергающих доводы истца, не воспользовался своим правом на предоставление иного варианта возможного устранения нарушения.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является лицом, которое нарушило права истца, возведя объект самовольного строительства и создав угрозу, в том числе жизни и здоровья, граждан, проживающих в квартире истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова ФИО14 к Шаповалову ФИО15 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Шаповалова ФИО16 не препятствовать реконструкции части жилого дома со стороны <адрес> части демонтажа конструкции лит. А 1, лит. А 2, лит. А 4, литера а, и строительства новой пристройки размером 9,02 м. - ширина, 6,5 м - длина, в соответствии с проектом разработанным ООО «<данные изъяты>» в 2015 году.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: