Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2017 ~ М-3298/2017 от 22.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Митрофановой Т. Н.

при секретаре судебного заседания Красновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», уточнив требования (л. д. 83), просила взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за 3 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 37 085 рублей 62 копеек; компенсацию за просрочку сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58748 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Подольский домостроительный комбинат, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сырьевого цеха, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника цеха железобетонными изделиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника цеха комплектации железобетонными изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности сотрудников и прекращении трудового договора с ней ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц. Полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ЗАО «Подольский ДСК» на должность начальника сырьевого цеха. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя начальника цеха комплектации железобетонных изделий. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника цеха комплектации железобетонных изделий (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность заместителя начальника цеха комплектации железобетонных изделий (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность начальника цеха комплектации железобетонных изделий, которым работнику установлен должностной оклад в размере 34700рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ФИО2 было выдано уведомление о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с сокращением численности работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством, часть первая, пункт 2, статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 17).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ЗАО «ПДСК» взыскана задолженность по заработной плате в размере 45708, 54 рублей, выходной пособие за два месяца в размере 67428, 40 рублей, компенсация за просрочку сроков выплаты заработной платы и иных выплат в размере 9 346, 29 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей (л. д. 31-32)

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц за период с 23.05.2017г. по 22.06.2017г.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты (л.д. 34-37).

Указанные расчеты ответчиком оспорены не были.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд признает расчеты истца обоснованными, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с требованиями девствующего трудового законодательства.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы»

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ, Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ «При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец являлась работником ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», материалами гражданского дела подтверждается наличие задолженности по выплате выходного пособия, при этом доказательств данных выплат истцу в рассматриваемый период времени суду не представлено, потому, исходя из требований правовых норм регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по выходному пособию за третий месяц в размере 37085, 62 рублей.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен расчет, согласно которому компенсация за просрочку сроков выплаты заработной платы составляет 58748, 28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд полагает представленный истцом расчет денежной компенсации верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку сроков выплаты заработной платы в размере 58748, 28 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оплачиваемый ежегодный отпуск, принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен, при этом невыплата заработной непосредственно влияет на качество жизни работника, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 выходное пособие за третий месяц в размере 37 085 рублей 62 копеек; компенсацию за просрочку сроков выплаты заработной платы в размере 58748 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» компенсации морального вреда в размере, свыше 3 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                                     Митрофанова Т. Н.