Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2022 ~ М-638/2022 от 14.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2022 года                                                     г.Тольятти

    Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.

при помощнике судьи       Пяташовой Н.А.,

при участии: представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на 107/392 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО3 был выдан ордер на вселение в две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 1984 году брак между ФИО3 и истицей расторгнут, но она осталась проживать в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в собственность спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ФИО1 – 285/784 доли, ФИО4 – 285/784 доли. После смерти ФИО4 истец в порядке наследования приняла 285/784 доли. Таким образом, истец в настоящее время владеет 285/392 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истица, полагая, что приобрела право на 107/392 доли в силу давностного владения, просила удовлетворить заявленное ею требование.

    В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив суду, что истица спорным жилым помещением владеет с 1977 года, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, трижды был сделан ремонт. ФИО1 обращалась в администрацию г.о.Тольятти с заявлением о выделении ей третьей комнаты, но в силу безграмотности не смогла решить этот вопрос. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит 2 комнаты в 3-х комнатной квартире, общей площадью 40,57 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., что составляет 285/392 доли в выше указанном жилом помещении. 02.10.2019г. ФИО1 зарегистрировала свое право в долевой собственности в данном жилом помещении, виде 285/392 доли, согласно выписки ЕГРН. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти комната в квартире (107/392) включена в реестр муниципальной собственности на основании решения <адрес> Совета народных депутатов №б\н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в администрацию г.о. Тольятти по вопросу предоставления ей жилого помещения, площадью 10,7 кв.м, в соответствии со ст. 59 ЖК РФ не обращалась. Согласно акту осмотра, в спорной комнате при визуальном осмотре никто не проживает, использование ее характеризуется хранением вещей, которые не используются в повседневной жизни (ящики рассады, паласы, ковры). На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 знала об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорную долю, отчего положения ст234 ГК РФ о приобретательной давности в данном случае не применимы. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о дне слушания дела извещено, представитель не явился, возражений на иск не представил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер № на вселение в помещение – две комнаты в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес> на состав семьи четыре человека ФИО3, ФИО6 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь). Из выписки из поквартирной карточки, ксерокопии паспорта    видно, что    ФИО13 (Порубова) Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между Порубовыми был расторгнут, после расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о расторжении.

На основании    договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 30. 07.1999    ФИО1, ФИО4 в общую долевую собственность были переданы 2 комнаты площадью 28,7 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что соответствует 285/392 долям в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 285/784 долей вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО1 является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, по адресу: <адрес>23, что составляет 285/392 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается из выпиской из ЕГРН.

Из пояснений представителя истицы следует, что предметом спора является комната в квартире, площадью 10,7 кв.м., что составляет 107/392 долей, которая включена в реестр муниципальной собственности. Истец с 1977 года проживает в спорной квартире, была вселена в нее в качестве члена семьи нанимателя. Проживание носит постоянный и непрерывный характер, истец несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру площадью 55,8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.    На этом основании истицей заявлено требование о признании за ней права на 107/392 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательской давности.

Возражения представителя ответчика сводятся к тому, что истец должна представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом ФИО1 не могла не знать, кто является собственником этого имущества. Однако, поскольку спорное жилое помещение является квартирой коммунального типа, в связи с этим ФИО1, пользуясь комнатой, достоверно знала о том, что она ей не принадлежит, в ее владение не передавалась, при этом в орган местного самоуправления в соответствии с ч.1-3 ст. 59 ЖК РФ не обращалась, т.е. истец знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на данное жилое помещение - комнату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

           В данном случае, истец добросовестно, на протяжении длительного времени открыто и непрерывно пользовалась спорной квартирой, в том числе долей 107/392, включенной в реестр муниципальной собственности как своей собственным, неся бремя содержания данного имущества, поскольку коммунальные услуги истец оплачивала в объеме, начисляемом на все квартиру, площадью 55,8 кв.м. Доводы ответчика, о то, что при визуальном осмотре следует, что в спорной комнате никто не проживает, а использование характеризуется хранением вещей, которые не используются в повседневной жизни (ящики рассады, паласы, ковры), не является основанием для отказа истце в заявленных требованиях, поскольку владение имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось. При этом данных о том, что г.о. Тольятти ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что с 1977 истец фактически проживает и зарегистрирована в квартире. Каких-либо претензий относительно нахождения жилого помещения во владении и пользовании истца со стороны администрации г.о. Тольятти, в том числе в рамках настоящего дела, не заявлено. В материалы дела каких-либо сведений о том, что администрацией г.о. Тольятти предпринимались действия в отношении спорной комнаты, в том числе меры по ее содержанию, не представлено.

Разрешая дело, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на 1 комнату, что соответствует 107/392 долей, жилой площадью 10,7 кв.м., в 3-х комнатной квартире, по адресу: <адрес>23 в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение (1 комната), что соответствует 107/392 доли, в 3-х комнатной квартире, по адресу: <адрес>23, общей площади 55,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Е.В. Чернякова