Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2016 ~ М-684/2016 от 30.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием истца Ровникова А.В. и его представителя по доверенности Моисеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-639/16 по исковому заявлению Ровникова А.В. к Герман Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ровников А.В. обратился в суд с иском к Герман Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата. он является председателем правления <...> Свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом и решением общего собрания товарищества на принципах разумности добросовестности. Любые его действия направлены исключительно на достижение максимально положительного результата во благо товарищества, с учетом интересов его членов.

С дата ответчик Герман К. Е.В. стала распространять о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик безосновательно обвиняет его в хищении денежных средств товарищества, которые складываются из членских взносов членов СНТ, и траты их в личных целях; в незаконном присвоении земельного участка; в незаконной продаже земельных участков <...> Об этом ответчик неоднократно говорила на улице в присутствии членов <...> Эти сведения ответчик распространяет среди членов товарищества с целью избрания другого председателя правления товарищества, поскольку испытывает к нему неприязнь, так как он изобличил ее в подделке записи об уплаченных взносах.

По инициативе ответчика с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, дата было проведено общее собрание членов <...> Согласно повестке на собрании предполагалось заслушать финансовый отчет председателя правления товарищества, принять новых членов товарищества, избрать членов ревизионной комиссии. По смыслу текста протокола, целью выборов являлось включение в состав товарищества ответчика, хотя она являлась должником по уплате членских взносов, и проверка его (истца) финансовой деятельности, как председателя правления товарищества. Он о предстоящем собрании своевременно извещен не был, поэтому отчет о финансовой деятельности представил не на собрание, а неделей позже, что было согласовано в ходе общего собрания.

Несмотря на то, что собрание было проведено с нарушением закона, он из уважения к членам товарищества, будучи уверен в своей честности, представил необходимые документы членам товарищества. После их проверки фактов хищения денежных средств обнаружено не было.

Не получив подтверждения своим обвинениям в отношении него, ответчик, настраивая против него некоторых членов товарищества, стала писать заявления в прокуратуру, полицию. По заявлениям были проведены проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Для большего веса своего заявления, в конце ответчик приписывает созаявителей, которыми указывает лиц, не являющихся членами или собственниками земельных участков в товариществе, подписи которых в заявлении отсутствуют. В своих заявлениях ответчик указывает ложные сведения о том, что им (истцом) совместно с К. Р.., Б. создана группировка, действующая против собственности граждан, которая «отбирает землю у Е. решившей оформить участок в соответствии с законодательством».

Неприязненные отношения ответчика к нему негативно сказываются на его родственниках. Так, по факту нанесения ответчиком побоев тете его супруги мировому судьей судебного участка <...> подано заявление в порядке частного обвинения.

Он долго терпел оскорбления ответчика, от них страдало здоровье его родственников, его репутация добропорядочного гражданина и председателя правления товарищества, появилось недоверие и страх некоторых членов товарищества к нему. В результате он решил обратиться за судебной защитой своего доброго имени.

Сведения о том, что он совершил хищение денежных средств товарищества, незаконно завладел своим земельным участком и занимается незаконными сделками в отношении земельных участков <...>, содержат утверждения о нарушении им закона, о совершении им нечестных поступков, являются сведениями о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни и потому порочат и умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Эти сведения не оценочные, они свидетельствуют о событиях и фактах, по мнению ответчика, имеющих место в действительности. Указанные в его адрес обвинения со стороны ответчика содержат указания на конкретные факты, в частности, незаконного присвоения чужих денежных средств и имущества, тогда как все обвинения голословны.

То, что ответчик прилюдно порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, на протяжении длительного времени оговаривает его в совершении преступлений против товарищества и его членов, причиняет ему нравственные страдания.

То, что ответчиком опорочено его честное имя, не дает ему покоя, он испытывает чувство унижения, стыда, обиды, разочарования. Для него, человека с заслуженной репутацией, с высокой моралью и идеологией, это неприемлемо.

После каждого инцидента с ответчиком из-за переносимых нравственных страданий его самочувствие ухудшалось, появлялись головная боль, головокружение, одышка и помутнение в глазах. Находясь на даче, из-за дальности нахождения от города, он не имел возможности обратиться к врачу для оказания своевременной медицинской помощи. Таким образом ему был причинен моральных вред, компенсацию которого он оценивает в <...>

Доказательствами несоответствия распространяемых сведений: о незаконном владении им и его супругой земельным участком в <...> являются выписки из ЕГРИП; о хищении денежных средств товарищества - акты ревизионной комиссии, из которых видно, что все денежные средства от членских взносов были израсходованы в интересах товарищества; о правомерных действиях правления товарищества- протоколы общих собраний и собраний правления.

Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные в его адрес о том. что он произвел хищение денежных средств <...> незаконно завладел своим земельным участком, занимается незаконными сделками в отношении земельных участков <...> и принести публичные извинения в его адрес на очередном общем собрании <...> взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы за юридические услуги в размере <...>., госпошлину в размере <...>

Истец и его представитель по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ответчик указывает свою фамилию то как К., то как Г., но при установлении её личности в <...> было установлено, что её фамилия Герман.

Ответчик Герман Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, а также путем направления телеграммы. Однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Телеграмму ответчик также не получила. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила. При этом из доставочного листа №* <...> следует, что письмо с извещением о предварительном судебном заседании, назначенном на дата и с приложением копии искового заявления Герман Е.В. у сотрудника почтовой службы получать категорически отказалась, узнав, что это письмо из Привокзального районного суда (л.д.52).

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Герман Е.В. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в её действиях злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Герман Е.В., считая её извещенной.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей С.., Л. и Х.., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ровникову А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от дата. на праве собственности принадлежит земельный участок с №* площадью <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена дата., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата

Р.. на основании договора купли-продажи от дата. на праве собственности принадлежит земельный участок с №* площадью <...> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена дата, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата

Из копии протокола №* общего собрания членов садоводческого товарищества <...> от дата. усматривается принятие следующих решений: переименование <...> в <...> утверждение новой редакции Устава.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата председателем правления <...> расположенного по адресу: <адрес> является Ровников А.В. Зарегистрирован Устав товарищества от дата

Уставом <...> утвержденным общим собранием дата предусмотрено, что высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое вправе рассмотреть любой вопрос (п.5.2); к исключительной компетенции общего собрания относится избрание председателя правления, членов правления, членов Ревизионной комиссии, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, в т.ч. и досрочное (п.5.3) решение общего собрания в случае несогласия с ним может быть обжаловано в суд (п.5.7).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата председателем правления <...> расположенного по адресу: <адрес> является Ровников А.В.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов <...> от дата, секретарем собрания была Л. в собрании участвовало <...>, на собрании выступала К.. по вопросу недоработок в деятельности председателя правления Ровникова А.В. Для проверки деятельности последнего была избрана ревизионная комиссия.

Из копии Акта (без даты и номера) ревизионной комиссии <...> (избрана внеочередным собранием дата.) следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя <...> за дата членами комиссии С, и М.. сделаны следующие выводы: собранные денежные средства в виде членских взносов были израсходованы на нужды СНТ нерационально и не по целевому назначению, единолично, без предварительного обсуждения и согласия общего собрания, без соблюдения правил бухгалтерского учета; деятельность председателя привела к превышению производственных затрат, к разногласию членов СНТ и недоверию к председателю. Рекомендовано общему собранию в начале сезона дата избрать новый состав правления и его председателя, выбрать кассира.

Из копии Акта (без даты и номера) ревизионной комиссии <...> (избрана внеочередным собранием дата.) следует, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности председателя <...> за дата членами комиссии С.. и М.. сделаны следующие выводы: все собранные денежные средства были израсходованы на нужды <...>

Из копии протокола №* общего собрания <...> от дата. видно, что общим собранием были приняты 17 решений, в т.ч.: 1. Избран состав правления, председатель Ровников А.В.; 2. принят отчет председателя за дата.; 3. Принят отчет ревизионной комиссии за дата и дата; 5.1. В случае неоплаты долга по взносам и электричеству до дата. отключить свет у должника. 16. дата. при снятии показаний индивидуальных электрических счетчиков было обнаружено, что на ящике, где установлен счетчик дачи №*, заменен замок, повреждена дверь, составлен акт. Предложение: За порчу имущества СНТ обязать собственника дачи №* оплатить расходы по приобретению замка и ремонту дверцы. Решено: Купить замок за счет Кузиной Е.

Согласно копии протокола №* собрания правления <...> от дата членами правления были приняты решения, в т.ч. по отключению с дата света и воды членам товарищества, имеющим задолженность, о чем следует уведомить должников, поместив объявление на стенде СНТ.

Из Акта №* от дата составленного 3 членами правления <...>», видно, что дата установлен новый замок на ящик узла учета электроэнергии дачи №* Кузиной.

дата в прокуратуру <...> поступило в электронном виде заявление членов <...> о противоправных действиях председателя правления Ровникова А.В., выразившихся в оформлении брошеных участков на себя и на родственников, продаже имущества товарищества, захвате общего имущества товарищества, проведении межевания общей земли, вырубке деревьев. Данное заявление было направлено прокурором в <...> для проведения проверки.

Из копии заявления Герман Е.В. от дата следует, что она обратился в <...> с заявлением относительно сроков рассмотрения ранее поданного дата членами <...> заявления в отношении противоправных действий Ровникова А.В., дополнительно сообщила о нарушении последним закона и Устава <...> выразившемся во вскрытии дата. ящика, в котором расположен ее прибор учет электроэнергии, установлении на ящике нового замка.

Согласно объяснению Герма Е.В. от дата ей принадлежит участок №* в <...> Ровников А.В., будучи председателем правления данного товарищества, нарушает закон.

По результатам проверки сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, в связи с неполнотой проведенной проверки.

С учетом изложенного, суд находит, что Герман Е.В. и Кузина Е.В., являются одним и тем же лицом.

дата <...> вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению членов <...> по факту противоправных действия со стороны председателя правления Ровникова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ.

Свидетели С. Л. и Х. в судебном заседании показали, что Герман Е.В. на общем внеочередном собрании членов <...>» дата в устной форме публично утверждала, что председатель правления <...> Ровников А.В. совершил хищение денежных средств <...> незаконно завладел своим земельным участком, занимается незаконными сделками в отношении земельных участков <...> при этом свидетель Л. также показала, что в качестве секретаря вела протокол данного собрания, перечисленные высказывания Герман Е.В. она слышала, но в протокол собрания не включила, как не относящиеся к вопросам собрания.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей С.., Л. и Х. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик Герман Е.В. на общем собрании членов <...> дата в устной форме публично утверждала, что Ровников А.В. произвел хищение денежных средств товарищетсва, незаконно завладел своим земельным участком и занимается незаконными сделками в отношении земельных участков <...>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами факта распространения ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, и содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.152 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Не содержат таких доказательств и представленные в суд акты ревизионной комиссии <...> материал проверки правоохранительными органами заявления ответчика о совершенном истцом преступлении.

Что касается обращения ответчика в правоохранительные органы по вопросу проверки деятельности истца на предмет совершения им противоправных действий, то такое обращение не может быть рассмотрено как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования Ровникова А.В. в части взыскания с ответчика Герман Е.В. компенсации морального вреда, суд находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку ответчик, публично распространив несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, причинил ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд определяет размер компенсации морального вреда на основании представленных в материалы дела сведений о причинении истцу нравственных страданий и установленных судом обстоятельств дела, с учетом действий ответчика, которыми истцу был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Герман Е.В. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца Ровникова А.В. и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в <...>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу Ровников А.В.уплатил Моисеевой Т.А. <...> что подтверждается договором на оказание юридических услуг №* от дата. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных Ровниковым А.В. затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Моисеевой Т.А., объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что с Герман Е.В. в пользу Ровникова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...>

Кроме того, исходя из принятого по спору решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму <...>., подтвержденные чек-ордером от дата

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ровникова А.В. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ровникова А.В. сведения, распространенные ответчиком Герман Е.В. на общем собрании членов <...> дата в устной форме в части утверждений о том, что: Ровников А.В. произвел хищение денежных средств общества, незаконно завладел своим земельным участком и занимается незаконными сделками в отношении земельных участков <...>

Возложить на ответчика Герман Е,В. обязанность опровергнуть вышеуказанные утверждения путем принесения публичных извинений в устной форме в адрес Ровникова А.В, на очередном общем собрании членов <...> расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Герман Е,В. в пользу Ровникова А.В, компенсацию морального вреда в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг представителя в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ровникова А.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.05.2016 года.

Председательствующий Суханова Т.Е.