Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-68/2018 от 11.01.2018

    Дело № 1-68/2018

следственный номер

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                2 апреля 2018 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Кирпиченко А.В. и помощников прокурора г. Петропавловска – Камчатского Хачатурян Т.М., Марковой Т.А.,

подсудимых ФИО и ФИО1,

защитников – адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ежелова ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> – а <адрес> – 18, со слов работающего в качестве индивидуального предпринимателя, со средним образованием, не состоящего в браке, <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

    не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пакина ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес>, неработающего, не состоящего в браке, со средним специальным образованием, военнообязанного, не имеющего судимости,

    не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО и ФИО1 виновны в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 30 минут ФИО и ФИО1, находясь на охраняемой и огороженной территории ОАО «<данные изъяты>» по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение вышеуказанного цеха и, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя кусачки, ножовочное полотно и два ножа, намереваясь похитить имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», демонтировали, а именно: срезали силовой кабель марки КГ 3х70+1х25, медный, гибкий с 4 многопроволочными жилами, сечением 70 мм., установленный к оборудованию «Узлы индукционной нагревательной установки» (инвентаризационный номер 9077 (КО 038) в количестве 7 фрагментов, длиной не менее 7 метров, стоимостью за один погонный метр 1394 рубля 03 копейки, а всего на общую сумму 68307 рублей 47 копеек, складировав его на пол, таким образом, приготовили для выноса с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, однако, не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте совершения преступления.

Подсудимые виновными себя в инкриминируемом преступлении не признали и в судебном заседании пояснили, что умысла на хищение чужого имущества у них не было, никаких действий по завладению чужим имуществом не совершали. Зашли в указанное здание через открытую дверь из – за любопытства. После обнаружения сотрудниками охраны, спрятались, чтобы не объясняться по поводу их нахождения на территории охраняемого объекта. К находящимся в помещении цеха предметам не имеют отношения. В отделе полиции пояснили, что ножовочное полотно, кусачки, ножи принесли с собой и хотели отрезать кабель, опасаясь того, что в случае не признания данного факта, их отправят в СИЗО, поэтому дали такие показания и подписали объяснения.

Вместе с тем, виновность подсудимых в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым в августе 2017 года он, будучи на суточном дежурстве, прибыл в административное здание судоверфи, куда было совершено проникновение. От сотрудника охраны ему стало известно, что в ангаре на территории <данные изъяты> обнаружены двое лиц, в связи с чем тот заблокирован. Он с кинологом прибыл к ангару. Повреждения на нем отсутствовали. Внутри увидел мешок, в котором находились демонтированные кабеля. Кинолог с собакой проследовал на второй этаж здания и задержал двух молодых людей. В отделе полиции они сообщили, что пришли вдвоем, резали и расчехляли кабеля, складывали их в мешок. При обнаружении сотрудниками охраны, спрятались на втором этаже здания. Поясняли, что кабель резали инструментами и указывали места их нахождения. Он сообщил данную информацию следователю, который изъял данные предметы. Показания давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он в составе оперативно-следственной группой прибыл на судоверфь. Там им получена информация об обнаружении сотрудниками ЧОПа проникновения в инструментальный цех, который был ими блокирован. Ему сообщили, что на втором этаже разбито окно и внутри цеха видели молодого человека, который убежал и его не нашли. Он применил собаку и в подсобном помещении на стеллажах под потолком обнаружил молодых людей, которые прятались, закрываясь куртками и коробками. Они были задержаны и переданы оперуполномоченному. Им составлен подробный рапорт о задержании указанных лиц. На стеллажах, где они прятались, нашел налобный фонарик и перчатки. На первом этаже здания лежали инструменты и мешки с кабелями.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым

    он работал начальником службы безопасности на объекте, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 при обходе территории обнаружил, что в цехе разбито окно и там кто-то находится, о чем сообщил ему. Им выставлено оцепление вокруг здания цеха, чтобы никто оттуда выйти не мог. Входная дверь была опечатана, остальные двери закрыты изнутри на засов. В присутствии ФИО12 вскрыли пломбы на двери и прошли в цех. Там на полу валялись ножовки, инструменты, мешки с разделанным кабелем и кабель. До этого они с ФИО12 обходили объект, такого беспорядка не было. Просили лиц, проникших в цех, выйти, но они этого не сделали. Тогда вызвали кинолога с собакой, которые обнаружили и задержали подсудимых. Последние проникли в цех через разбитое окно.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым

    при обходе охраняемой территории услышал шум, доносящийся изнутри помещения инструментального цеха. Через отверстие в двери увидел там двоих мужчин, один из которых что-то делал, используя нож, после чего об этом сообщил руководству. Все двери были закрыты. Вокруг здания цеха было выставлено оцепление. С участием ФИО12 вскрыли пломбу и открыли двери цеха. Внутри на полу лежали кабеля, ножовка, фонарик, который еще горел. Прибывший по вызову полицейский с собакой обнаружил подсудимых, которых забрали в отдел полиции. Он каждые два часа проводил внешний осмотр здания, на котором все двери закрыты и опломбированы. Подсудимые проникли в помещение цеха через окно.

Оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ помещение инструментального цеха, расположенное на территории ОАО «<данные изъяты>», было закрыто и опломбировано. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от сотрудников охраны стало известно, что в указанном помещении находятся посторонние люди, пытавшиеся похитить силовые кабеля, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Последними в здании цеха на втором этаже обнаружены двое молодых людей, которые пытались похитить имущество предприятия. Ими демонтирован силовой кабель, в связи с чем полностью выведено из строя находящееся в цеху оборудование. Обнаруженные там кусачки, два ножа, ножовочное полотно, налобный фонарь и перчатки, не принадлежат предприятию. Посторонним лицам находится в здании цеха строго запрещено (т.1 л.д.62 – 65).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ все не функционирующие помещения ОАО «<данные изъяты>», находящиеся на его территории, закрыты и опломбированы. В инструментальном цехе все двери закрыли, в т.ч. на засовы. Ключи от цеха находились у него. Территория предприятия охраняется. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от ФИО10 поступила информация, что в помещении цеха находятся посторонние лица, которые пытались похитить силовые кабеля. Он с ФИО10 прибыл на место и открыл цех. По периметру здания находились сотрудники охраны. Прибывшими сотрудниками полиции на втором этаже цеха обнаружены двое молодых людей, которые собирались похитить имущество предприятия. Фрагменты силового кабеля находились на полу упакованные в полимерные мешки. Также, там обнаружены кусачки, два ножа, ножовочное полотно, налобный фонарь и перчатки, которые не принадлежат предприятию. В здание цеха можно попасть через окно с вентиляционной трубой либо через окно, куда он впоследствии вставлял стекло. Открыть здание цеха мог только он, т.к. все двери заперты изнутри и повреждений не имели (т.1 л.д.121 – 124).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заявил, что неустановленные лица проникли в помещение инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>», где разобрали установку и повредили кабеля, просил привлечь их к уголовной ответственности (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты: четыре фрагмента провода и фрагмент кабеля, два ножа, ножовочное полотно, кусачки, перчатки, фрагменты силового кабеля, а также следы рук и следы обуви (т.1 л.д.5 – 13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр здания инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском и установлено, что на момент проникновения была разбита фрамуга в третьем окне на первом этаже с правой стороны от входа (т.1 л.д.94 – 97).

Из рапорта сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им применена СРС и на месте происшествия на втором этаже здания инструментального цеха задержаны ФИО и ФИО1 (т.1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: четыре фрагмента провода, фрагмент кабеля, два ножа, ножовочное полотно, кусачки, налобный фонарь, пара перчаток, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.98 – 103, 104 – 105).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: семь фрагментов силового кабеля марки КГ 3х70+1х25 (КО 038), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.172 – 176, 177).

Из заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 49 метров силового кабеля КГ 3х70+1х25 (КО 038) составляет 68 307 рублей 47 копеек, исходя из стоимости одного погонного метра указанного силового кабеля 1349 рублей 03 копеек (т.1 л.д.238 – 246).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: следы разреза на левых торцевых краях фрагментов проводов могли быть образованы лезвием клинка ножа или другим предметов, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики; следы перекуса на левом торцевом крае фрагмента кабеля могли быть образованы инструментов, имеющим две режущие части как кусачки, ножницы, ножницы по металлу или другим предметом, имеющим аналогичное строение рабочей части; следы разреза на левых торцевых краях фрагментов проводов образованы нерабочими частями кусачек и ножовочного полотна, и могли быть образованы как клинками ножей, так и другими предметами, имеющими аналогичное строение рабочей части; следы перекуса на левом торцевом крае фрагмента кабеля образованы не клинками ножей и нерабочей частью ножовочного полотна, а могли быть образованы как кусачками так и другими предметами, имеющими аналогичное строение рабочей части (т.1 л.д.189 – 193).

Из копии Устава ОАО «<данные изъяты>» следует, что указанное общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании данного Устава и действующего законодательства РФ (т.1 л.д.68 – 87).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право на представление интересов ОАО «<данные изъяты>» возложено на ФИО14 (т.1 л.д.61).

В соответствии с копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменении в сведения о юридическом лице ОАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.89).

Из копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ОАО «<данные изъяты>» находится здание инструментального цеха, адрес объекта: г. Петропавловск – Камчатский, <адрес> (т.1 л.д.88).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» поставлено на учет по месту нахождения в <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

В соответствии со справкой ОАО «<данные изъяты>» на балансе данного общества числится основное средство «Узлы индукционной нагревательной установки», балансовая стоимость которого составляет 18418 рублей (т.1 л.д.92).

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания свидетелей в судебном заседании правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в содеянном доказана, и квалифицирует действия ФИО и ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данных, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО и ФИО1 инкриминируемого им деяния, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом, если ущерб собственнику не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновных, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу при условии, что их умысел был направлен на тайное хищение имущества.

Действия лица при покушении на преступление направлены непосредственно на совершение преступления, что является частью объективной стороны оконченного преступления, но, преступление не доводится до конца по независящим от лица обстоятельствам и, исходя из фактически совершенных действий, они представляют собой неоконченное преступление.

Квалифицируя совершенное подсудимыми деяние как покушение на кражу, суд учитывает, что ими выполнены целенаправленные действия, подтверждающие их намерения на осуществление тайного, незаконного и безвозмездного изъятия чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, что составляет объективную сторону данного состава преступления, но не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду их обнаружения и последующего задержания на месте преступления.

Установлено, что в здание инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>», подсудимые проникли незаконно, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего данному предприятию, что подтверждено представленными доказательствами, и поэтому суд в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, квалифицировал их действия по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют их конкретные действия, направленные на незаконное проникновение в данное помещение в целях неправомерного завладения вышеуказанным имуществом и обращением его в свою пользу.

Виновность подсудимых в покушении на хищение чужого имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего Балова, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другими доказательствами по делу: заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и иными документами, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и логичны.

При рассмотрении дела не установлено свидетельств того, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых и дают заведомо ложные показания, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

    На фоне приведенных доказательств позиция подсудимых об их непричастности к инкриминируемому им деянию неубедительна. Отрицание ими факта незаконного проникновения в помещение инструментального цеха ОАО «<данные изъяты>» с целью хищения чужого имущества, суд расценивает как способ их защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

            К показаниям подсудимых о том, что они не совершали данного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, а именно: показаниями вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, свидетельствующими об обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий и иными доказательствами, подтверждающими данные о незаконном проникновении подсудимых в помещение, являющееся сооружением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, совершении ими целенаправленных действий по тайному изъятию чужого имущества, а также об их последующем обнаружении и задержании на месте преступления. Фактов оказания давления на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью признания ими вины не установлено.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, в связи с чем они подлежат оправданию, признается судом необоснованным, поскольку виновность подсудимых установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также, судом не принимаются во внимание ссылки стороны защиты на то, что в помещение цеха проникли иные лица и не установлен способ проникновения, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающее указанное обстоятельство, поскольку данные утверждения опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми посторонних лиц, кроме подсудимых, в здании не обнаружено, при осмотре цеха выявлен факт проникновения подсудимых в данное помещение через окно, о чем свидетельствуют показания свидетелей и данные из протокола осмотра места происшествия. Довод о том, что на окне и в здании цеха обнаружены следы пальцев рук и следы обуви, которые согласно заключениям экспертиз не принадлежат подсудимым, в связи с чем не установлена их причастность к преступлению, не может служить безусловным основанием, свидетельствующим об их невиновности, поскольку вина подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше, не доверять которым оснований не имеется. Никаких свидетельств, подтверждающих нахождение на месте преступления посторонних лиц, в судебное заседание не представлено, поэтому данное утверждение также не принимается судом во внимание.

     Довод стороны защиты о том, что невозможно за короткий период времени перерезать кабели обнаруженным на месте происшествия инструментами, признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что от подсудимых ему известно, что они проникли в помещение с целью хищения чужого имущества и отрезали кабеля инструментами, которые впоследствии были обнаружены и изъяты, и показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего, что слышал доносившийся из помещения шум и увидел там двух мужчин, один из которых что – то делал ножом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении обнаружены отрезанные кабеля и инструменты, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не исключено, что при демонтаже кабелей могли использоваться указанные инструменты.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, определена судом на основании заключения товароведческой стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных, опровергающих указанную стоимость имущества, не представлено, поэтому данная сумма берется судом за основу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, сведений об их поведении, оснований сомневаться в способности ФИО и ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО и ФИО1 виновными в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем судом не усматривается оснований для их оправдания либо прекращения уголовного дела, ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимых.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям из <данные изъяты> копий судебных решений ФИО и ФИО1 не имеют судимости (т.2 л.д.2 – 4, 7 – 21; т.2 л.д.29 – 36, 39 – 74).

По месту жительства в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> – а <адрес> – 18 в отношении ФИО жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.77).

    За время проживания в г. Петропавловске – Камчатском по <адрес> отношении ФИО1 жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, потреблении наркотических средств, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.26).

<данные изъяты> (т.2 л.д.22, 23; т.2 л.д.78, 79).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, является совершение преступления в составе группы лиц.

Признавая совершение указанного преступления группой лиц, суд исходит из того, что действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества носили целенаправленный характер, совершены совместно и согласованно в короткий промежуток времени, осуществлены в рамках единого умысла и направлены на достижение одного результата.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО и ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Признав необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд, принимает во внимание сведения о том, что ФИО и ФИО1 юридически не судимы, имеют устойчивые социальные связи, а также данные, характеризующие их личность, наличие у ФИО <данные изъяты>, в целом посредственные характеристики с места жительства, не наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката Котковой Л.И. в размере 5280 рублей за оказание юридической помощи ФИО в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.104) и в размере 10560 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 15840 рублей, и адвоката Столбоушкиной В.И. в размере 2640 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.103) и в размере 11880 рублей в судебном заседании, а всего в сумме 14520 рублей, а также в оплате расходов по проведению товароведческой стоимостной судебной экспертизы ИП ФИО13 в размере 5000 рублей (т.1 л.д.247), подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку последние являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, в связи с чем оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

        приговорил:

Признать ФИО и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО и ФИО1 должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО и ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением и исправлением, официально трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО и ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>: четыре фрагмента провода, фрагмент кабеля, два ножа, ножовочное полотно, кусачки, перчатки, налобный фонарь – уничтожить, как предметы, не представляющие материальной ценности; возвращенные представителю потерпевшего ФИО14: семь фрагментов силового кабеля марки КГ 3х70+1х25 (КО 038) по 7 погонных метров каждый – оставить последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 15840 рублей взыскать с ФИО в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 14520 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО и ФИО1 в равных долях по 2500 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий