Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4472/2015 ~ М-3385/2015 от 17.06.2015

дело № 2-4472/15

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО4 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на жилой дом после самовольно проведенной реконструкции,

Установил:

    Соловьев А.И. обратился в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на жилой дом после самовольно проведенной реконструкции.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Без надлежащего согласования и утвержденного проекта, Соловьевым А.И. была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего холодная веранда переоборудована в жилое помещение, общая площадь дома увеличилась.

Просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика Администрации г.о.Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, из которого следует: жилой дом, самовольно реконструированный Соловьевым А.И., принадлежит ему на праве собственности, после проведенной реконструкции истец с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.25-26).

В соответствии с определением суда от 16 июля 2015 года (л.д.49-50) по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.52-74).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 56,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Усматривается, что в связи с отделочными работами и проведенной реконструкцией (часть веранды лит.а переоборудована в лит.А1) общая площадь указанного жилого дома увеличилась. Разрешения на переоборудование лит.А1 не имеется (л.д.16).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется самовольно возведенных построек. Установлено наличие самовольно реконструированной части лит.а, в результате чего сформирована лит.А1, состоящая из помещения №8 площадью 6,6 кв.м. Также установлено увеличение внешних габаритов здания в целом, за счет облицовки внешних стен кирпичом (л.д.68).

Экспертом определено, что самовольно реконструированный объект капитального строительства : лит.А, А1, а соответствует нормам СНиП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, отвечает нормам технической безопасности и градостроительному кодексу РФ.

При этом экспертом указано, что расстояние между объектом экспертизы и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, не в полной мере удовлетворяет требования противопожарной безопасности.

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом истца в существующих границах возведен достаточно давно, самовольных пристроек к дому не производилось.

Суд приходит к выводу, что в результате проведенной реконструкции законные права и интересы третьих лиц не нарушаются.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья      И.Ю.Кулагина.