Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-124/2017 - (4А-1895/2016) от 14.12.2016

Дело № 4а-124/17 Мировой судья Савельева О. В.

(№ 5-182/2016-80) Санкт-Петербург

Постановление

13 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту

Рыженкова И.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года Рыженков И. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Рыженкова И. С. Мацедонского Д. М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мацедонский Д. М., действующий в защиту Рыженкова И. С., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу постановления мирового судьи было положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения об отсутствии в действиях Рыженкова И. С. уголовно наказуемого деяния, в связи с чем обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полной мере не изложены, судьей районного суда данному факту не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мацедонского Д. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Рыженкова И. С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 015083 от 02 мая 2016 года усматривается, что у Рыженкова И. С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Рыженкова И. С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим ежегодную поверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыженков И. С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении Рыженкова И. С. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден. Рыженков И. С. указанный протокол подписал, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Рыженкова И. С. признаков уголовно наказуемого деяния, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия Рыженкова И. С. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного Рыженкову И. С. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рыженкова И. С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Рыженкова И. С. Мацедонского Д. М. судьей Колпинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела были исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рыженкова И. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыженкова И.С. оставить без изменения.

Жалобу Мацедонского Д. М., действующего в защиту Рыженкова И. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко