Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2012 ~ М-2286/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-4221/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», РСА о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчиков в солидарном порядке страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО7, № под его управлением и ФИО8, № под управлением Иванова Д.Л., принадлежащего Ивановой А.И. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ФИО9, № Иванов Д.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Отчетом ООО «ФИО10» определена рыночная стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», подвергнутому процедуре банкротства. Учитывая изложенное, у истца имеется право требовать взыскание страховой суммы в солидарном порядке с ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы: на проведение оценки автомобиля ООО «ФИО11» в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку телеграмм для извещения о проведении оценки <данные изъяты> – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в ОАО «Страховая группа «МСК», расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании Рябцев С.В. требования поддержал. Иванов Д.Л. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО «СГ МСК» (л.д. 91), РСА (л.д. 90), ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (л.д. 93), Иванова А.И. (л.д. 92) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Рябцева С.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, г/н №, принадлежащего и под управлением Рябцева С.В., и ФИО13, № под управлением Иванова Д.Л., принадлежащего Ивановой А.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №- л.д. 11), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, № застрахована ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (страховой полис № №- л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Страховая группа МСК» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» Рябцеву С.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков. В письме указано, что п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 25).

Отчетом об оценке ООО «ФИО16» № установлено, что рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля ФИО17 составляет <данные изъяты> (л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием аукционеров Страховщика принято решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процесса ликвидации (л.д.82).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» признано <данные изъяты> (л.д. 100).

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО18 № под его управлением и ФИО19 № под управлением Иванова Д.Л., принадлежащего Ивановой А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО20, г/н № намереваясь выехать с парковочной площадки у <данные изъяты> подъехал к дому <адрес> Двигался прямо во двор <адрес>, убедившись в отсутствии помехи справа, слева автомобили также находились на достаточном расстоянии, двигающийся от него слева автомобиль ФИО21 допустил столкновение с его автомобилем. Наставил, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО22 поскольку данным водителем нарушено правило преимущественного проезда автомобиля, находящегося справа.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО23, № Иванов Д.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Отчетом ООО «ФИО24» рыночная стоимость ущерба автомобиля определена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «Страховая группа МСК». В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В принятии документов ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчиком отказано по причине того, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции», подвергнутому процедуре банкротства. Отказ ОАО «Страховая группа МСК» полагал не законным.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы: на проведение оценки автомобиля ООО «ФИО25» <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку телеграмм для извещения о проведении оценки <данные изъяты> – почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в ОАО «Страховая группа «МСК», расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Иванов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО26, г/н № принадлежащим Ивановой А.И., двигался по <адрес> в направлении <данные изъяты> При движении справа от него двигался автомобиль ФИО27 г/н № применил экстренное торможение, на дороге имелся снежный накат, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен. Свою вину в ДТП признал. Против размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не возражал.

Из отзыва РСА следует, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что РСА прав истца на получение компенсационной выплаты не нарушал, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований истца в части, предъявленных к РСА, отсутствуют.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, третьего лица, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцев С.В., управляя автомобилем ФИО28 г/н № двигался в сторону дома по <адрес> в прямом направлении, слева от него двигался автомобиль ФИО29, № в направлении <адрес> в <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель Иванов Д.Л. должен был руководствоваться разделами 8,10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ОГИБДД с участием понятых, которая не оспаривалась сторонами и подписана без замечаний, суд принимает во внимание пояснения водителей Рябцева С.В. и Иванова Д.Л. в административном материале и судебных заседаниях, что траектории движения транспортных средств ФИО30, г/н №, и ФИО31 г/н №, пересекались. Поскольку Рябцев С.В. на автомобиле ФИО32 двигался справа от автомобиля ФИО33, знаков приоритета для водителей не установлено, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Ивановым Д.Л. нарушены п.п. 8.9, 10.1 ПДД.

В действиях водителя Рябцева С.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Рябцевым С.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО34 повреждений, вызванных нарушением Рябцевым С.В. Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом об оценке ООО «ФИО35» №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО36 определена в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО37 застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств ФИО38, № и ФИО39 г/н № гражданская ответственность владельцев которых застрахована, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец в соответствии с требованиями, установленными п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно обратился к Страховщику- ОАО «СГ МСК», застраховавшему его транспортное средство, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По твердому убеждению суда, отказ ОАО «СГ МСК» в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если Страховщик причинителя вреда не является Участником Соглашения на дату поступления к Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков- не соответствует требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушает предусмотренные законодательством права истца на получение страхового возмещения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету об оценке, проведенному ООО «ФИО40», материального ущерба завышена, не представлено, выплата страхового возмещения Рябцеву С.В. не произведена, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (расходы на проведение оценки ООО «ФИО41» -л.д. 17) + <данные изъяты> – почтовые расходы (л.д. 18-22, 24).

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истца к РСА о выплате страхового возмещения суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Принимая во внимание, что приказом ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на момент вынесения решения шестимесячный срок- с момента отзыва лицензии у ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции не истек, страховое возмещение взыскано с ОАО «Страховая группа МСК», солидарной ответственности ответчиков законом не предусмотрено, суд полагает возможным в иске к РСА отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцева Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рябцева Сергея Владимировича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рябцева Сергея Владимировича к РСА о выплате страхового возмещения отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.