Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-94/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                       13 марта 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре ФИО6, с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего АО «ЛУР» ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО ГДК «Универсал» автослесарем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, судимого:

    05.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права управления любым транспортным средством на срок 4 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.10.2017г., наказание в виде лишения права управления любым транспортным средством не отбыто, не отбытый срок на 13.03.2020 г. составляет 7 месяцев 4 дня;

28.01.2020 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 05.10.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21.01.2020 года, копию обвинительного заключения получил 31.01.2020 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 21.01.2020 года, копию обвинительного заключения получил 31.01.2020 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вместе с ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут 22 ноября 2019 года до 01 часа 45 минут 23 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. Лучегорск, <адрес>, из корыстных побуждений, на предложение ФИО2 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего АО «ЛУР» - железнодорожных накладок и болтов, ФИО3 ответил согласием, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 05 минут они приехали на участок железнодорожного полотна, находящийся в 400 метрах на север от сторожевого поста № АО «ЛУР», расположенного в точке географических координат: 46 градусов 26 минут 51 секунда северной широты, 134 градуса 13 минут 58 секунд восточной долготы, на территории АО «ЛУР» <адрес>, где стали действовать тайно от окружающих, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью хищения, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей: ФИО3 при помощи подборной лопаты стал расчищать поверхность железнодорожных рельс от снега, с целью обеспечить доступ ФИО2 к рельсовым накладкам, а ФИО2 при помощи специально принесенного с собой путейского ключа стал демонтировать из железнодорожных путей принадлежащие АО «ЛУР» рельсовые накладки Р-65, откручивая болтовые соединения, после чего перенес к дороге 6 демонтированных им рельсовых накладок Р-65, общей стоимостью 13679 рублей 58 копеек, и 5 болтов М-27, общей стоимостью 745 рублей 20 копеек. Свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ их незаконные действия были обнаружены сотрудниками ООО ОО «ДВ-Арсенал», после чего они скрылись с места преступления. В случае доведения совместного умысла ФИО2 и ФИО3 до конца АО «ЛУР» был бы причинён ущерб на сумму 14 424 рубля 78 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объёме, подтвердили своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «ЛУР» ФИО10 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель, защитники, выразили согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Учитывая поведение подсудимых в ходе рассмотрения дела, последовательность их показаний, способность самостоятельно защищать свои права, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к преступлению, которое им инкриминировано, в связи с чем, они на основании ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее судим, жалоб от соседей и родственников не поступало. По месту работы ООО ГДК «Универсал» характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, грамотный специалист, к выполнению поручений и своим должностным обязанностям относится добросовестно, нарушение дисциплины не имеет, по своим морально-деловым качествам заслуживает уважение коллег. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении меры наказания ФИО3 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников не поступало. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учётом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств совершенного ими преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении обоих подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое ФИО2 и ФИО3 привели себя сами, в связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что в трезвом состоянии не совершили бы преступления.

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, наказание в виде штрафа, по мнению суда, не может быть применено, поскольку подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, данный вид наказания может негативным образом сказаться на имущественном положении малолетних детей, а также затруднит его исполнение; подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, по мнению суда, назначено быть не может, поскольку данный вид наказания может негативным образом сказаться на положении несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого подсудимый выплачивает алименты, а также затруднит его исполнение, наказание в виде обязательных работ не применимо к подсудимому, по мнению суда, поскольку не будет достигнуто целей наказания, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной и неснятой судимости, в связи с чем суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит в отношении обоих подсудимых, поскольку суд полагает достаточным основного вида наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района, дополнительное наказание в виде лишения права управления любым транспортным средством по которому не отбыто, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её отмены или изменения у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района от 05.10.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления любым транспортным средством на срок 7 месяцев 4 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления любым транспортным средством исполнять самостоятельно.

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28.01.2020 года исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: шесть железнодорожных накладок и пять металлических болтов, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО10 - передать в распоряжение собственника АО «ЛУР»; автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак № регион, и документы, находящиеся в автомобиле: паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак №, зарегистрированный на имя Свидетель №1, копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак № от ДД.ММ.ГГГГ, две копии страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак №, копия страхового полиса серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак №, хранящиеся у собственника Свидетель №1 - передать последнему, их копии хранить в материалах уголовного дела; ключ от автомобиля марки «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационной знак № с брелоком сигнализации, хранящийся у Свидетель №1 - передать последнему; банковскую карту «VISA», оформленную на имя VERA ANTONOVA, хранящуюся у Свидетель №3 - передать по принадлежности; портмоне, 3 дисконтные карты, 5 чеков, лопата, хранящиеся у Свидетель №2 - передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья                                                       Калашник Н.Н.