Решение по делу № 2-1437/2017 ~ М-1358/2017 от 14.09.2017

***

Мотивированное решение составлено 02 января 2018 года

№ 2-1437/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шабриной А.В., с участием представителя истца Нижниковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Владимировны к Пономаревой Галине Александровне, Плешковой Ольге Александровне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Г.А., Плешковой О.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.46,116-117), просила:

прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделив на два самостоятельных объекта недвижимости; выделить ей /истцу/ в натуре в счет ее доли в праве общей собственности на жилой дом изолированную часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, состоящую из жилой комнаты и коридора; выделить ответчикам Пономаревой Г. А. и Плешковой О. А. в натуре в счет их доли в праве общей собственности на жилой дом изолированную часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, состоящую из жилой комнаты и коридора;

прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки; выделить ей /истцу/ в натуре в счет ее доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность земельный участок площадью *** кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в точках в соответствии с межевым планом от дата, выполненным ООО «Альянс-Гео»: - *** ; выделить ответчикам Пономаревой Г. А. и Плешковой О. А. в натуре в счет их доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность земельный участок площадью *** кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, в следующих точках в соответствии с межевым планом от дата, выполненным ООО «Альянс-Гео»: ***

В обоснование иска истец указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, а также собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Сособственниками оставшихся долей на указанные объекты недвижимого имущества являются ответчики по праву наследования от отца Смирнова А.М., которые от регистрации своего права в установленном законом порядке уклоняются. Ею /истцом/ предложено ответчикам произвести раздел жилого дома и земельного участка, однако ответчики уклоняются от принятия предложения заключить соглашение о разделе, на земельном участке не появляются, фактическое место жительство не сообщают. В целях раздела жилого дома ею /истцом/ приглашен специалист для дачи заключения о возможности раздела дома. Согласно заключению Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» жилой дом классифицируется как блокированный, что позволяет разделить его на два самостоятельных объекта недвижимости. В целях раздела земельного участка ею /истцом/ приглашен кадастровый инженер, которым составлен межевой план и определены возможные границы двух земельных участков, образуемых в результате раздела спорного земельного участка с соблюдением равенства долей. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № возможно образование двух земельных участков площадью *** кв.м и *** кв.м. Подход и подъезд к земельным участкам обеспечивается по землям общего пользования. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Представитель истца Нижникова О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения, также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

В судебное заседание истец Трофимова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Пономарева Г.А., Плешкова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным адресам места жительства, совпадающим с местом регистрации. Ответчикам было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.83), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.2 л.д.109-110), представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.52).

Суд, с учетом мнения представителя истца Нижниковой О.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца Нижниковой О.Ю. в судебном заседании разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка (т.2 л.д.114).

Заслушав представителя истца Нижникову О.Ю., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Данные нормы закона сами по себе не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Такое выделение доли направлено на образование индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности на соответствующее выделенное в натуре имущество.

Из материалов дела следует, что спорным недвижимым имуществом является земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец Трофимова Т.В. с дата является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером № и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами от дата (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.44-45), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.193-244), выписками из ЕГРН (т.1 л.д.25-27,46-47,49-50).

Право собственности истца Трофимовой Т.В. на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от дата, заключенного с Никандровым Д.В. (т.1 л.д.209, т.2 л.д.43), по которому в собственность истца безвозмездно передана *** доля, и на основании договора купли-продажи от дата, в соответствии с которым истец приобрела у Ермолаевой А.К. *** долю (т.2 л.д.42).

Право собственности истца Трофимовой Т.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора дарения от дата, заключенного с Никандровым Д.В. (т.1 л.д.209, т.2 л.д.43), по которому в собственность истца безвозмездно передана *** доля, и на основании договора купли-продажи от дата, в соответствии с которым истец приобрела у Ермолаевой А.К. *** долю (т.2 л.д.42).

Сособственниками спорного недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности являются ответчики Пономарева Г.А. и Плешкова О.А. в порядке наследования по завещанию и по закону после смерти Смирнова А.М., что подтверждается представленным по запросу суда наследственным делом № от дата (т.2 л.д.1-22).

Так, из материалов наследственного дела следует, что право собственности ответчиков Пономаревой Г.А. и Плешковой О.А. на земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, в соответствии с которым каждая из ответчиков наследует *** долю от *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.2 л.д.19,22).

Право собственности ответчиков Пономаревой Г.А. и Плешковой О.А. на жилой дом возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, в соответствии с которым каждая из ответчиков наследует *** долей от *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.2 л.д.18,21-оборот).

Судом установлено, следует из материалов дела, постановлением главы Березовского городского округа от дата № утвержден проект границ земельного участка площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен в общую долевую собственность в размере *** доле каждому Ермолаеву К.Е. и Смирнову А.М. (т.1 л.д.161). Спорный жилой дом также изначально принадлежал на праве общей долевой собственности в размере *** доли каждому Ермолаеву К.Е. и Смирнову А.М., что подтверждается регистрационными удостоверениями от дата (т.1 л.д.177, т.2 л.д.16), и по данным технической инвентаризации по состоянию на дата общая площадь дома составляла *** кв.м (т.1 л.д.178-180).

Из технического паспорта, представленного Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на дата жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир: <адрес> (литера А по плану) общей площадью *** кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью *** кв.м и кухни площадью *** кв.м, и <адрес> (литера А,а по плану) общей площадью *** кв.м, состоящей из жилой комнаты площадью *** кв., а также веранды площадью *** кв.м (т.1 л.д.56-67).

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом фактически разделен на две квартиры, между собственниками которых, как пояснила представитель истца, исторически сложился определенный порядок пользования (<адрес> находится в пользовании ответчиков, <адрес> - в пользовании истца, и их правопредшественников), квартиры имеют собственные коммуникации, индивидуальные входы (выходы) на земельные участки, каждый собственник пользуется своей половиной дома, не заходя в половину дома, пользование которой осуществляет второй собственник, мест общего пользования не имеется. При этом, доказательства наличия между сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением № подготовленным дата специалистом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Песцовым В.Ю., на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен одноэтажный жилой дом, который является совокупностью двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельные участки, самостоятельное отопление и разделенные капитальной стеной. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в нормативном техническом состоянии, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, установленные обстоятельства позволили специалисту квалифицировать его как блокированный дом и разделить домовладение на два самостоятельных объекта недвижимости по капитальной стене жилого дома, площадь дома Трофимовой Т.В. составляет *** кв.м, площадь остальной части дома составляет *** кв.м, что соответствует выделенным долям (т.2 л.д.65-84).

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, заключение выполнено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей допуск к данному виду деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного межевого плана, составленного кадастровым инженером Шиховой Ю.А., следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Ж-1 образуется два земельных участка: № площадью *** кв.м и № площадью *** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, доступ к образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования (т.1 л.д.10-24, т.2 л.д.85-98).

Поскольку стороны, являясь участниками общей долевой собственности, не достигли соглашения о разделе общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение специалиста и межевой план, в соответствии с которыми раздел общего имущества произведен с сохранением исторически сложившегося порядка пользования им, при этом в результате раздела на земельных участках истца и ответчиков находятся строения, находящиеся в пользовании соответственно истца и ответчиков, площади вновь образованных частей жилого дома и земельных участков равны долям истца и ответчиков в праве долевой собственности на общее имущество, постольку судом усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № от дата, дата, дата, дата (т.1 л.д.5,36, т.2 л.д.), истцом Трофимовой Т.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп. Принимая во внимание стоимость спорного имущества (земельного участка - *** руб. *** коп. (т.1 л.д.25-27), жилого дома *** руб. *** коп. (т.1 л.д.46-47)), принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу за счет каждого из ответчиков подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп., взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом Трофимовой Т.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата (т.2 л.д.119-120), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.2 л.д.121).

Из материалов дела следует, что представителем проведена следующая работа во исполнение принятых на себя обязательств: подготовка искового заявления (т.1 л.д.2-4), предъявление иска в суд (т.1 л.д.32), подготовка и подача заявлений (т.1 л.д.35, т.2 л.д.116-118), участие в четырех судебных заседаниях: дата (т.1 л.д.82), дата (т.2 л.д.47-48), дата (т.2 л.д.99), дата.

С учетом объема оказанных Трофимовой Т.В. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п.11,12,13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Трофимовой Т.В. на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 15 тыс. руб., которые суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме 7500 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Т. В. к Пономаревой Г. А., Плешковой О. А. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Трофимовой Т. В., Пономаревой Г. А., Плешковой О. А. на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, площадь: общая *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома (литер А), веранды (литер а), разделив его в натуре:

- передать Трофимовой Т. В. и признать за ней право единоличной собственности на часть жилого дома с отдельным входом общей площадью *** кв.м,

- передать Пономаревой Г. А., Плешковой О. А. и признать за ними право общей долевой собственности в размере *** доли за каждой на часть жилого дома с отдельным входом общей площадью *** кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Трофимовой Т. В., Пономаревой Г. А., Плешковой О. А. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь: *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделив его в натуре:

- передать Трофимовой Т. В. и признать за ней право единоличной собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение	Координаты,м
характерных точек	X	Y
границ
1	2	3
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

- передать Пономаревой Г. А., Плешковой О. А. и признать за ними право общей долевой собственности в размере *** доли за каждой на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение	Координаты,м
характерных точек	X	Y
границ
1	2	3
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Взыскать с Пономаревой Г. А. в пользу Трофимовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6378 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с Плешковой О. А. в пользу Трофимовой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6378 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Взыскать с Пономаревой Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2234 руб. 54 коп.

Взыскать с Пономаревой Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2234 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***