Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 ~ М-2/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-28/13

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 15 апреля 2013 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Уревичу Игорю Георгиевичу, Уревич Татьяне Анатольевне, Гашковой Валентине Владимировне, Матинской Елене Альбертовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам Уревичу И.Г., Уревич Т.А., Гашковой В.В., Матинской Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уревичу И.Г. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Уревич Т.А., Гашковой В.В., Матинской Е.А., которые согласно договорам поручительства обязались нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года погашать долг по ссуде равными долями в размере <данные изъяты> копеек, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись не должным образом, несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – неустойка. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, представитель истца ФИО8, действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий (л.д. 43-44), уточнила исковые требования, фактически их уменьшив в виду частичной оплаты суммы задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп. – неустойку, <данные изъяты> коп. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 53-56).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражений не имел. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Уревич И.Г., Уревич Т.А., Гашкова В.В., Матинская Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 62-64, 68), не сообщили об уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом ответчики извещены надлежащим образом, а последние уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Уревича И.Г., Уревич Т.А., Гашковой В.В., Матинской Е.А.

Руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Как следует из заявлений ответчиков Уревича И.Г., Уревич Т.А., Гашковой В.В., Матинской Е.А., они признают исковые требования с учетом последующего их уточнения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп., последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 66, 57-59).

Изучив ходатайство представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); срочного обязательства индивидуального заемщика, являющегося приложением к указанному кредитному договору (л.д. 11) между истцом (кредитором) и ответчиком Уревичем И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца следующего за платежным, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита в сумме <данные изъяты> коп., последний платеж в сумме <данные изъяты> коп., и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, а так же одновременно с погашением основного долга по кредиту. Во исполнение указанного договора согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Уревич И.Г. получил у истца <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, № поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчиком Уревичем И.Г., являются ответчики Гашкова Валентина Владимировна, Матинская Елена Альбертовна, Уревич Татьяна Анатольевна, которые приняли на себя перед банком (кредитором) солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Уревичем И.Г. обязанностей по кредитному договору (л.д. 8-10). Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Уревич И.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка, как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения гражданского дела ответчик Уревич И.Г. уплатил задолженность по кредитному договору частично в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14, 54-56).В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 15). Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Уревичем И.Г., что дает право истцу на основании п. 2 ст.811 ГК РФ требовать от заемщика, а так же от поручителей расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита и неустойки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчики Уревич И.Г., Уревич Т.А., Гашкова В.В., Матинская Е.А., признали исковые требования с учетом последующего их уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., согласно их заявлений, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчиков Уревича И.Г., Уревич Т.А., Гашковой В.В., Матинской Е.А. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> копеек. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Требования о признании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ответчики так же признали. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме с учетом последующего уточнения иска, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Уревичу Игорю Георгиевичу, Уревич Татьяне Анатольевне, Гашковой Валентине Владимировне, Матинской Елене Альбертовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с заемщиком Уревичем Игорем Георгиевичем.

Взыскать солидарно с Уревича Игоря Георгиевича, Уревич Татьяны Анатольевны, Гашковой Валентины Владимировны, Матинской Елены Альбертовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в долевом порядке с Уревича Игоря Георгиевича, Уревич Татьяны Анатольевны, Гашковой Валентины Владимировны, Матинской Елены Альбертовны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Корнев