Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2015 ~ М-1482/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1755/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 ноября 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белоусовой О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Белоусовой О.В. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании на получение Кредита наличными № № от (дата) в сумме <*****>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в заявлении, что (дата) АО «АЛЬФА-БАНК» и Белоусова О.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными (далее по тексту Соглашение).

В соответствии со ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны заключили Соглашение посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от (дата) (далее по тексту Общие условия) и в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание ответчиком заявления на получение кредита наличными от (дата). Во исполнение Соглашения о кредитовании (дата) Банк перечислил ответчику на текущий счет № сумму кредита <*****> рублей под 17,99 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <*****> рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

На момент предъявления иска Белоусова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у неё возникла задолженность.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по Соглашению.

Сумма задолженности Белоусовой О.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на (дата) составляет <*****>., из которых просроченный основной долг <*****>.; начисленные проценты <*****>.; начисленные штрафы и неустойки <*****>. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Белоусова О.В. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца, указав на это в исковом заявлении.

В судебном заседании (дата) ответчик Белоусова О.В. указала на несогласие с иском из-за необоснованного зачета истцом вносимых ей платежей в первую очередь в погашение неустоек, а также в связи с несоразмерностью заявленного размера пеней последствиям нарушения ей кредитного обязательства, вызванного резким ухудшением её материального положения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка к Белоусовой О.В., но частично, по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Белоусова О.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными, в соответствии с которым ответчиком была получена от истца на срок до (дата) денежная сумма <*****> руб. под 17,99 % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов не позднее 13-го числа каждого месяца в размере <*****> рублей.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно доводам иска заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что не оспаривалось Белоусовой О.В. в судебном заседании (дата).

Наличие и размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом АО "Альфа-Банк" по состоянию на(дата), выпиской по счету заемщика, исследованными судом. Ответчиком Белоусовой О.В. доказательств обратного суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Белоусовой О.В. условия кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом не исполнялись с (дата), что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки, предусмотренной в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки уплаты очередной части долга и процентов. (дата) Банком принято решение о направлении заемщику требования о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем остаток кредита <*****>. был перенесен на просроченный основной долг по кредиту, в связи с чем общая просроченная сумма кредита составила <*****>., начисленные проценты - <*****>; начисленные штрафы и неустойки - <*****>.. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****>. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору правового значения при разрешении вопроса о досрочном взыскании задолженности по договору не имеют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком платежей, достаточных для погашения просроченной задолженности по кредитному договору и восстановления в графике платежей, ответчиком не представлено, а из материалов гражданского дела усматривается систематическое нарушение кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности, требования банка о досрочном возврате кредита являются правомерными.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд исходит из представленного банком расчета задолженности.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что расчеты банка произведены в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат просроченный основной долг <*****>., начисленные проценты <*****>

Анализируя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <*****>. суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Банком по состоянию на (дата) годаначислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в <*****>., за несвоевременную уплату процентов –<*****>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, размер ставки неустойки 2 % от суммы просроченной задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения со <*****>. <*****> руб.

С учетом изложенного суд, проверив автоматизированные расчеты Банка, признает их верными и полагает необходимым удовлетворить иск Банка, взыскав в его пользу с ответчика <*****>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2015 ░░░░.