Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2013 от 09.09.2013

Дело №12-409 / 2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2013 года

(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Иванова В.В., рассмотрев жалобу Лялина В.А. на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения капитана полиции Витко Ю.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<адрес> начальника ЦАФАП в области дорожного движения капитана полиции ФИО3 от 18.09.2012 Лялин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе на указанное постановление Лялин В.А. указал, что только 23.08.2013, был ознакомлен с постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении себя, в связи с тем, что 18.09.2012 г.начальником ЦАФАП в области дорожного движения капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 18.09.2012 г. в № по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки авто1, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лялин В.А. превысил скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку никогда не являлся собственником зафиксированного транспортного средства. Данный факт подтверждается тем, что в тексте постановления идет речь об автомобиле авто1 с таким же государственным регистрационным номером.

Более того, Лялиным В.А. была получена справка из ГИБДД УВД по <адрес>, согласно которой по состоянию на 27.08.2013 на имя Лялина В.А. 30.04.2011 был зарегистрирован авто1, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30.04.2011 – указанный автомобиль снят с учета.

На фотографии видно, что транспортное средство марки авто2, государственный номер №, однако указанный автомобиль на его имя не зарегистрирован, значится за другим собственником.

Более того, он является жителем <адрес>, в <адрес> никогда не был, имеет регистрацию в <адрес>. В Смоленской области не проживает, не имеет родственников, и какого- либо имущества. 18.09.2012 он находился также на территории <адрес>.

На основании изложенного просит суд отменить постановление №<адрес> от 18.09.2012 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Лялин В.А. в судебное заседание не явился, в адресованном письме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, а также указал, что жалобу поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своевременно.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 г. в № по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки авто1, государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 47 кв/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги (л.д№

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Лялин В.А. с 30.04.2011 не является собственником автомобиля авто1, автомобиль снят с учета.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,… объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на то, что 23.08.2013, был ознакомлен с постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении себя, в связи с тем, что 18.09.2012 г. начальником ЦАФАП в области дорожного движения по Смоленской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. (л.д№)

Однако как следует из материалов дела, и подтверждается справкой из ГИДББ УВД по <адрес>, по состоянию на 27.08.2013 на имя Лялина В.А. 30.04.2011 был зарегистрирован авто1, транспортный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 30.04.2011 – указанный автомобиль снят с учета.

Кроме того, на фотографии видно, что в момент нарушения зафиксировано транспортное средство марки авто2, государственный номер №, а не авто1 как указано в постановлении от 18.09.2012. Более того, автомобиль, указанный на фото авто2 с государственным номером №, на имя Лялина В.А. не зарегистрирован, значится за другим собственником (л.д№

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №№ начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.09.2013 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Лялина В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.