Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2022 ~ М-727/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-5862/2022

24RS0048-01-2022-001276-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска действуя в интересах Пэшко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая студия» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г.Красноярска действуя в интересах Пэшко В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-8) к ООО «Правовая студия» о расторжении договоров, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать Пэшко В.Е. юридические услуги, а именно: направить запросы, заявления, жалобы в ФИО9 в ФИО10, ФИО11, в ФИО12, ФИО13, ФИО14. Стоимость услуг составила 30 320 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключении Договор № об оказании юридических услуг по условиям которого ответчик оказывает услуги истцу по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу включения в стаж работы периода обучения (повышение квалификации), стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Пэшко В.Е. выдан на имя ответчика доверенность удовлетворенную нотариусом, на основании которой последними было подготовлено исковое заявление в <данные изъяты>, производство по делу которого было прекращено в связи с отказом от исковых требований. Поскольку услуги по договорам оказаны ответчиком не были, истец вынужден обратится в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ответчика, которые действуя в интересах Пэшко В.Е. обратились в суд с исковым заявлением и просят расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е.; расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., взыскать с ООО «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. денежные средства в размере 106 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокуратуры Советского района г.Кпрасноярска Батурина Е.Н., материальный истец Пэшко А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Трухина О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-56), дополнительно суду пояснила, что все обязанности по договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами оказанных услуг.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Исходя из позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу норм со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

При этом в силу ст.781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст.783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая студия» (исполнитель) и Пэшко В.Е. (заказчик) был заключен Договор № об оказании юридических услуг (л.д.11), согласно которому Пэшко В.Е. поручил, а ООО «Правовая студия» приняло на себя обязательство оказать Пэшко В.Е. юридические услуги по направлению запросов, жалоб, заявлений, в ФИО9, в ФИО10, ФИО11, в ФИО12, ФИО13, ФИО14 (п.1.2 договора, л.д.11).

Стоимость услуг составила 61 320 рублей, заказчик внес предоплату в размере 30 320 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключении Договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик оказывает услуги истцу по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу включения в стаж работы периода обучения (повышение квалификации), стоимость услуг составила 75 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая студия» в интересах Пэшко В.Е. в <данные изъяты> составлено и направлено исковое заявление к ФИО15 в <данные изъяты> об обязании включить в общий трудовой стаж периоды работы, об обязании произвести индексацию трудовой пенсии, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг (л.д.18-26).

Согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, производство по делу прекращено в виду отказа истца от исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства Пэшко В.Е. понял, что был введен в заблуждение ООО «Правовая студия» (л.д.68).

Кроме того из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ООО «Правовая студия» принимал участие в двух судебных заседаниях, пояснений относительно заявленных требований не давал (л.д.72-73).

Пэшко В.Е. направил в адрес ООО «Правовая студия» претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, в ответ на которую было сообщено, что оснований для возвращения денежных средств не имеется, поскольку условия договоров выполнены в полном объеме (л.д.36, 38).

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором об оказании юридических услуг срок исполнения работ не определен, заявление указания на срок не содержит, следует считать, что обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 7 дней.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение работ и доказательств, подтверждающих уклонение истца от приема указанных работ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность представить доказательства исполнения условий договора в установленные договором сроки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено таких доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с истцом, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 106 320 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, что свидетельствует об исполнении договоров со стороны ответчика в полном объеме, не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактически услуги оказаны не были, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушении положений ст.ст.10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не представил истцу полную информацию об оказанных услугах до подписания договоров, и включил в договоры не допустимые условия, из которых нельзя четко сделать выводы о предоставленной услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, доказательств направления запросов, жалоб, заявлений в органы государственной власти, прокуратуры указанные в договорах представлено не было, как и не было представлено доказательств, что ООО «Правовая студия» только составляет данные заявления, обращения, жалобы, а направить их должен истец.

Фактически судом установлено злоупотреблением правом со стороны ответчика по отношению к истцу, поскольку последний был введен в заблуждение относительно необходимости оказания юридической помощи, относительно нарушения его прав со стороны органов государственной власти, местного самоуправления, прокуратуры, что является недопустимым в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Разрешая требования о расторжении договора, суд исходит из следующего.

В силу ст.779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик (Пэшко В.Е.) направил исполнителю претензию о возврате денежных средств, факт получения которого ответчик не отрицает, однако договоры расторгнуты не были, принимая тот факт, что заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг без объяснения причин, Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е., Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Правовая студия» и Пэшко В.Е. подлежит расторжению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Правовая студия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Правовая студия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 650 рублей, исходя из следующего расчета: (106 320 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3 626,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> действуя в интересах Пэшко В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая студия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая студия» и Пэшко В.Е..

Расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Правовая студия» и Пэшко В.Е..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая студия» в пользу Пэшко В.Е. денежные средства в размере 106 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 55 650 рублей, всего 166 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая студия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 626,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.