Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 14.01.2021

Дело №12-9/2021

УИД 62RS0020-01-2021-000035-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 17 февраля 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Калабухова О.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Потапова В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Потапова Владимира Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Потапов В.В. подал жалобу, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он на автомобиле <данные изъяты> госномер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> была прямая, покрытие ровное, сухое, имелось уличное освещение. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. Убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно включил сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения и, увеличив скорость, начал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Опередив данный автомобиль передним крылом своего автомобиля, он почувствовал удар в переднюю правую дверь своего автомобиля, после чего его автомобиль потерял управление и съехал на территорию, прилегающую к встречной относительно его движения обочине, где совершил наезд на ограждение расположенных там жилых домов. В месте совершения маневра обгона дорожная разметка имела прерывистую линию. Никаких сигналов поворота водитель автомобиля <данные изъяты> не подавал и преимущественного права движения не имел. Впоследствии водитель автомобиля <данные изъяты> также был привлечен к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне, предназначенной для встречного движения. В момент столкновения его автомобиль полностью находился на полосе встречного движения и частично опередил автомобиль Лада 217030. Поэтому, по мнению заявителя, нарушений требований п.11.2 ПДД РФ им допущено не было, в связи с чем он просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Потапов В.В. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, утверждал, что Правила дорожного движения он не нарушал, первым начал совершать маневр обгона, второй участник ДТП сигнал поворота налево не подавал и приступил к повороту в момент, когда он (Потапов В.В.) опередил данный автомобиль.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Потапова В.В., допросив старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. по адресу: <адрес>, Потапов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № при обгоне не убедился, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> госномер № подал сигнал о повороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ.

В соответствии с письменными объяснениями Потапова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день примерно в 20.50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч, подъезжая дому № по <адрес> впереди него по той же полосе в том же направлении двигался автомобиль с меньшей скоростью. Встречного транспорта не было, и он решил обогнать движущийся впереди автомобиль. Посмотрел в зеркало заднего вида, транспорта не было. Включил левый указатель поворота и приступил к обгону. На обгоняемом им автомобиле указатели поворота включены не были. Когда он его почти обогнал, указанный автомобиль стал поворачивать налево и врезался в переднюю правую дверь его автомобиля, после чего его автомобиль съехал с дороги, врезался в забор <адрес>.

Из письменных объяснений второго водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день примерно в 20.50 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к своему лома по адресу: <адрес>, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на значительном расстоянии движется транспорт. Примерно за 10-15 метров до поворота к дому он включил левый поворот указателя поворота и стал поворачивать. В это время он ощутил сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось, в это время его автомобиль стал обгонять движущийся сзади автомобиль <данные изъяты>, который после съехал с дороги и врезался в металлический забор <адрес>, а его автомобиль остался на дороге.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер №, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: деформация двух дверей справа, разбита передняя левая фара, деформация переднего левого крыла, деформация капота и бампера переднего слева, а автомобиль <данные изъяты> госномер № - в левой части кузова: разбита передняя левая фара, деформация переднего левого крыла, деформация переднего бампера слева.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» Андреяхин В.С. пришел к выводу о наличии в действиях Потапова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.11.2 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем Потаповым В.В. обгона автомобиля под управлением ФИО2 при выполнении последним маневра поворота налево вне перекрестка.

Под термином «обгон» в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» Андреяхина В.С. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Потапова В.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, произошедшее на <адрес>. Транспортные средства стояли на значительном расстоянии друг от друга Потапов пояснил, что он начал совершать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, который, не подав сигнал левого поворота, резко повернул налево. Пытаясь избежать столкновения, Потапов стал выворачивать руль влево, однако избежать столкновения не удалось, и его автомобиль отнесло на несколько метров на обочину. Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № пояснил, что он видел в зеркало заднего вида автомобиль Потапова на достаточно большом расстоянии от него. Заранее включил левый сигнал поворота и во время совершения маневра увидел перед собой автомобиль <данные изъяты> госномер № Пытаясь избежать столкновения, он начал выворачивать руль, но столкновения избежать не получилось. Определить виновность одного из водителей было невозможно, так как водители давали противоречивые пояснения. Потапов утверждал, что Кусакин не подавал сигнал поворота. Последний сначала как-то сомневался в том, что включил ли он сигнал поворота, но потом при даче письменных объяснений утверждал, что перед маневром поворота включил левый сигнал поворота. После столкновения одно транспортное средство улетело на несколько метров от места столкновения, водитель другого транспортного средства переместил машину на обочину, чтобы освободить проезжую часть. Исходя из месторасположения транспортных средств после ДТП и объяснений водителей, он пришел к выводу, что оба водителя нарушили правила дорожного движения.

Из представленного в суд административного материала следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер № Кусакина А.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № перед поворотом налево не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии у транспортного средства Лада 210740 госномер К 784 НР 62 преимущественного права движения в сложившейся дорожной ситуации.

Для установления виновности в произошедшем ДТП каждого из участников ДТП, оценки их действий на соответствие ПДД необходима тщательная проверка версий водителей-участников ДТП об обстоятельствах и механизме столкновения, а также к установлению причинно-следственной связи между действиями Потапова В.В., ФИО2 и произошедшим столкновением.

В ходе производства по делу должностным лицом действий, направленных на всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, мотивов, по которым старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД пришел к выводу о виновности Потапова В.В. в нарушении п.11.2 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между действиями именно водителя Потапова В.В и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательства, подтверждающие такие выводы, в постановлении не приведены. При этом, мер к назначению автотехнической экспертизы инспектором не принималось по мотиву наличия достаточных доказательств для рассмотрения материалов и вынесения обжалуемого постановления. Вместе с тем механизм ДТП с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, их месторасположения после столкновения, скорость участников ДТП в момент столкновения, возможность предпринять меры к экстренному торможению Потапову В.В. и тем самым избежать ДТП, не исследовался и оценки в оспариваемом постановлении не получил.

С учетом изложенного принятое должностным лицом ДПС ГИБДД МОМВД России «Ряжский» постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потапова В.В. фактически не исследованы обстоятельства ДТП, которые имели место быть в действительности, не приведено оснований и доказательств со всей очевидностью подтверждающих преимущественное право движения другого транспортного средства и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Потапова В.В. и ДТП.

Выводы о виновности Потапова В.В. о совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Потапова Владимира Викторовича – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» Андреяхина В.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова Владимира Викторовича по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, дело направить в ГИБДД МОМВД России «Ряжский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Калабухова