Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-6070/2019;) ~ М-5340/2019 от 02.10.2019

№2-63/2020(2-6070/2019)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименковой ФИО12 к Саурину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Клименкова О.В. обратилась в суд с иском к Саурину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.12.2018г. в сумме 4 600 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 255 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2018г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 4 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2019г. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Дополнительным соглашением от 29.03.2019г. к договору займа изменена дата возврата суммы займа, установлен график возврата денежных средств: 3 000 000 руб. – в срок не позднее 31.08.2019г., 1 600 000 руб. – в срок не позднее 31.12.2019г. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 29.03.2019г. стороны заключили договор залога ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец Клименко О.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Саурин Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен. Представитель ответчика по доверенности (в деле) Латипов Р.З. против заявленных требований в судебном заседании возражений не представил.

Третьи лица: Саурин С.Д., МИФНС №16 по Московской области, Щелковский РОСП УФССП по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018г. между Клименковой О.В. и Сауриным Д.В. заключен договор займа, удостоверенный ФИО6, нотариусом Щелковского нотариального района Московской области, зарегистрированный    в реестре за №, выполненный на бланке № (л.д.15), согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 4 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.2019г.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки (л.д.39).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019г. к договору займа, удостоверенным ФИО7, нотариусом г.Москвы, зарегистрированным в реестре за №, выполненным на бланке № (л.д.54), стороны изменили дату возврата суммы займа, установив следующий график возврата денежных средств: 3 000 000 руб. – в срок не позднее 31.08.2019г., 1 600 000 руб. – в срок не позднее 31.12.2019г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа стороны 29.03.2019г. заключили договор залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный ФИО7, нотариусом г.Москвы, зарегистрированным в реестре за №, выполненный на бланке №.

Доля указанного объекта недвижимости принадлежит Саурину Д.В. на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.02.2015 года. другим совладельцем жилого помещения является Сурин С.Д.

Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.03.2019 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 03.04.2019 года за № (л.д.24).

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, сумма долга в размере 4 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4.1 договора залога от 29.03.2019г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2019г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Ввиду того, что обязательство ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнено, суд приходи к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из содержания ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Определяя начальную продажную цену, суд исходит из согласованной сторонами в п.1.4 договора залога стоимости предмета залога – 4 600 000 руб. Возражений относительно стоимости предмета залога по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела стороны не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Клименковой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Саурина ФИО15 в пользу Клименковой ФИО16 денежные средства по договору займа от 18.12.2018 года в размере 4 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 255 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 4 600 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                    Е.В.Савина