Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 от 23.06.2015

Дело 12-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                 17 июля 2015 года.

    Судья Сямженского районного суда Вологодской области Юров А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» на постановление начальника Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Представитель АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» Корякова С.Н. не согласившись с вынесенным постановлением подала в суд жалобу, в которой просит признать постановление отменить, мотивировав требования следующим: при составлении протокола и при вынесении постановления явившийся представитель АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» ФИО1 не был допущен к участию в деле, по непонятным причинам. В постановлении указано, что представитель не явился, вместе с тем, согласно постановления копия была вручена ФИО1 в тот же день. Кроме того согласно постановления следует, что на рассмотрение представлялись документы не относящиеся к рассматриваемому делу, так как факт проверки патрулирования состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а на рассмотрение представлены акт проверки патрулирования, фототаблица и приказ о проведении проверки датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» Корякова С.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при составлении протокола и вынесении постановления представитель ФИО1, к рассмотрению допущен не был, фактически разбирательства дела не было, ему было выдано постановление о назначении административного наказания. Кроме того постановление вынесено на основании материалов не относящихся к проверке состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> Лукичева Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в постановлении была допущена описка в части указания материалов во вводной части, в дальнейшем было вынесено определение об исправлении описки. О датах и времени составления протокола и разбирательства материала по существу общество было уведомлено надлежащим образом, однако на составление протокола явился ФИО1 с ксерокопией доверенности, в связи, с чем он не допускался к участию при составлении протокола. На рассмотрение материала, так же явился ФИО1 и представил копию доверенности, подлинность, которой была удостоверена юристом организации, но при рассмотрении материала ФИО1 объяснений не давал, не возражал против вынесенного постановления. Бланк постановления уже был заготовлен и ФИО1 разъясняли, что будет назначен штраф, а в дальнейшем ему была выдана копия постановления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что когда он прибыл, для составления протокола его не допустили, так как им была предоставлена копия доверенности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он приехал с копией доверенности подлинность, которой подтверждалась подписью юриста и печатью организации, но разбирательства по существу не было, так как ему подали постановление и рассказали по чему, принято решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на составление протокола представил незаверенную надлежащим образом копию доверенности на его имя, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля, и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, суд считает, что ФИО1 обосновано не был допущен к составлению протокола, и в данной части жалоба является необоснованной.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы в части указания материалов не относящихся к рассматриваемому делу, указанных в вводной части постановления, так как согласно представленных материалов имела место описка, что согласуется с установочной частью постановления, согласно которой вина ОА «С-ДОК» подтверждалась протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом по проведению патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на рассмотрение материала, и представил копию доверенности, подлинность, которой была удостоверена юристом АО «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» (л.д. 7,77), что также подтверждается показаниями ФИО1 и объяснениями Лукичевой Н.В., данными в судебном заседании. Кроме того как следует из пояснений Лукичевой Н.В., ФИО1 был допущен к рассмотрению дела, как представитель общества. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО1, к которым у суда нет оснований относиться критически, ФИО1 прибыл в назначенное время для рассмотрения материала, однако постановление уже было изготовлено, ему объяснили в связи, с чем вынесено постановление, и сказали о наказании. Кроме того как следует из постановления о назначении административного наказания, представитель юридического лица не присутствовал при рассмотрении материала, пояснений не давал, ходатайств не заявлял.

Тем самым в судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного материала были допущены нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, так как при явке ФИО1 вопрос о допуске его к участию в деле в качестве представителя юридического лица не разрешался, надлежащим образом не проверены его полномочия. В случае допуска представителя ФИО1 в качестве представителя юридического лица ему должно было быть предоставлено право дать объяснения и предоставить доказательства, что фактически сделано не было.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает постановление подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, связанных с нарушением прав юридического лица на участие представителя при рассмотрении материала, представление доказательств, а так же в связи с существенным нарушением порядка рассмотрения материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сямженского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Сямженский территориальный отдел - государственного лесничества Департамента лесного комплекса <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

    Судья                        подпись            А.Е. Юров.