Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-235/2017-УПР ~ М-255/2017-УПР от 12.09.2017

    Дело № 2-235/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    об оставлении искового заявления без рассмотрения

    25 октября 2017 года                                  р.п.Чернышковский

                                                                                                   Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОрехова Вячеслава Валерьевича к Романенко Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к Романенко В.В.о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 22 июня 2015 года Орехов Вячеслав Валерьевич передал Романенко Алексею Сергеевичу 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.06.2015 года.

Согласно расписке указанная сумма передана истцом ответчику для передачи за услуги по получению свидетельства о собственности на объект незавершённого строительства по адресу: город Москва, ул. Куликовская, дом 9, корп. 20.Указанный объект принадлежит РОО «Клуб Дзюдо+».Договор на оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался. Также не заключался договор на оказания услуг между Романенко Алексеем Сергеевичем и РОО «Клуб Дзюдо+».Ответчик Романенко Алексей Сергеевич услуг по получению свидетельства о собственности на указанный объект не оказал.В настоящий момент права собственности на объект незавершённого строительства по адресу: город Москва, ул. Куликовская, дом 9, корп. 20 не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.В адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить полученную сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 22.06.2015 года.

Между тем, указанная сумма получена ответчиком без какого-либо законного основания и является неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с Романенко Алексея Сергеевича в пользу Орехова Вячеслава Валерьевича 1000000 (один миллион) рублей в счет неосновательного обогащения, 13200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Орехов В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о получении судебного извещения.

В связи с неявкой истца в судебное заседание 03 октября 2017 года и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание было отложено на 13 октября 2017 года в 09 часов.

Однако истец в судебное заседание 13 октября 2017 года не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 25 октября 2017 года в 09 часов.

Однако истец Орехов В.В. вновь в судебное заседание 25 октября 2017 года не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно материалам дела его местом жительства является: г.Москва, ул.Грина, д.7, кв.172, однако с указанного адреса вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, было направлено по адресу указанному заявителем, а заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то суд полагает, что Орехов В.В. воспользовалась своим правом на обращение в суд.

Однако своими действиями не желает дальше его реализовывать. Поскольку, судом были осуществлены действия в отношении истца Орехова В.В. об извещении о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ГПК РФ, то в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным.

В судебное заседание ответчик Романенко А.С. не явился, при подготовке к судебному разбирательству представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит возможным иск оставить без рассмотрения, на основании следующего.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, истец Орехов В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился по вторичному вызову суда, а материалы дела не позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах своей неявки не представил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то изложенное позволяет признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и оставить иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу оставить данное заявление без рассмотрения, при этом разъяснить истцу положения п. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которого суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определениеоб оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 26 июня 2008 г., определения, вынесенные в соответствии сабзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В силу п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что исковое заявление Орехова В.В. оставлено судом без рассмотрения, уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Орехова Вячеслава Валерьевича к Романенко Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Орехову Вячеславу Валерьевичу уплаченную государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, согласно чека-ордера от 04 сентября 2017 года, оплаченной в № филиал №

Судья:                                                     подпись                                 Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья:                                                                                                    Н.А. Неверова