Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 ~ М-355/2019 от 04.04.2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Вершинина А.А.., ответчика Панкратовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.А. к Панкратовой В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина А.А. к Панкратовой В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить в полном объёме.

Признать 1/3 долю, принадлежащую Панкратовой В.Н., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Вершининым А.А. право принудительного выкупа незначительной доли в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 25, кв. 61, принадлежащей Панкратовой В.Н.

Возложить на Вершинина А.А. обязанность выплатить Панкратовой В.Н. стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 356 333 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты Вершининым А.А. денежной компенсации в размере 356 333 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки Панкратовой В.Н. за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Панкратовой В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за Вершининым А.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения будет изготовлена 03 июня 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-598 «в»/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца Вершинина А.А.., ответчика Панкратовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина А.А. к Панкратовой В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вершинин А.А. обратился в суд с требованиями к Панкратовой В.Н. о о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование пояснил, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> Истцу принадлежат 2/3 доли в указанной квартире, ответчику – 1/3 доли. Истец на протяжении многих лет не может осуществлять свои права и распоряжаться своим имуществом по вине ответчика, но исправно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, оплату коммунальных платежей не производит. Совместное проживание сторон не возможно. Размер компенсации 356 333, 34 рубля произведен по рыночной стоимости квартиры, что составляет 1 069 000. В связи с чем, истец просит признать долю ответчика незначительной, взыскать в пользу ответчика с истца денежную компенсацию в сумме 356 333, 34 рубля, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Вершинин А.А. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Панкратова В.Н. в судебном заседании исковые требования признала, что отразила в своем заявлении (л.д.41).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Вершинина А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорной является квартира общей площадью 41,6 кв. м, в том числе, жилой 27,4 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат, расположенная по адресу: <адрес>.

Вершинин А.А. на основании договора дарения доли квартиры от 19.02.2016 (л.д. 8), на основании договора дарения доли квартиры от 13.12.2018 (л.д. 10-11) является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2019 (л.д. 13).

Панкратова В.Н. на основании постановления Ревдинского РОСП УФССП РОССИИ по СО от 18.07.2018, и/л № ФС016027255 от 28.10.2016, выданного Ревдинским городским судом является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно справке ООО «РКЦ» Панкратова В.Н. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 61, однако как следует из показаний истца, и не было опровергнуто ответчиком, в спорной квартире не проживает с 2013 года.

Из пояснений истца следует, что предпринимались попытки досудебного урегулирования порядка пользования квартирой, предлагалось ответчику как продать ее долю истцу, так и выкуп доли истца ответчиком, но не было достигнуто соглашения, что подтверждается досудебной претензией (л.д. ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что после приобретения права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, ответчик в квартиру не вселялась, в ней не проживает, в квартире не имеется ее личных вещей, расходы по содержанию общего имущества совместно с истцом ответчик не несет. В настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, кВ. 48.

Согласно акту о фактическом проживании, составленном 16.03.2019 (л.д. ), в спорной квартире проживает сын ответчика Шагалеев Е.В., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно выкопировке из поэтажного плана здания жилого назначения на квартиру по адресу: <адрес> площадь жилых комнат в квартире составляет 9,6 кв. м и 17,8 кв. м, что подтверждается экспликацией к выписке из технического паспорта (л.д. ).

Судом установлено, что в данном случае отсутствует техническая возможность оборудования двух отдельных входов с целью раздела квартиры на два изолированных жилых помещения и передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных помещений (кухни, коридора, санузла, кладовой, балкона). Предусмотреть возможность выдела доли в натуре с учетом перепланировки квартиры и организации в ней помещений не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что доля ответчика 1/3 с учетом приходящейся на нее жилой и общей площади является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, принудительная выплата ответчику денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В соответствии с заключением СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Западное БТИ» от 04.03.2019 (л.д. ) рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 61 по состоянию на 04.03.2019 составляет 1 069 000 рублей.

Согласно расчету истца стоимость доли собственника Панкратовой В.Н. в указанной квартире составляет 356 333, 34 рублей.

Данный расчет проверен и признан судом арифметически верным.

Судом установлено, что ответчиком рыночная оценка, а также данный расчет, представленный истцом, не оспаривается.

При этом суд отмечает, что доказательств иной стоимости квартиры при рассмотрении гражданского дела по существу ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме этого, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, ответчик Панкратова В.Н. дала добровольное согласие на признание ее доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> незначительной; взыскание в ее пользу компенсации за принадлежащую ответчику долю в размере 356 333, 34 рубля и согласна с выплатой компенсации прекратить право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, что отразила в заявлении (л.д. ).

В связи с тем, что ответчик полностью признала исковые требования, а также с учётом мнения истца, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Вершинина А.А. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершинина А.А. к Панкратовой В.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить в полном объёме.

Признать 1/3 долю, принадлежащую Панкратовой В.Н., в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать за Вершининым А.А. право принудительного выкупа незначительной доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Панкратовой В.Н..

Возложить на Вершинина А.А. обязанность выплатить Панкратовой В.Н. стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 356 333 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки.

Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента выплаты Вершининым А.А. денежной компенсации в размере 356 333 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 34 копейки Панкратовой В.Н. за принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Панкратовой В.Н. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> последующей государственной регистрации права собственности на эту долю за Вершининым А.А.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 03 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»______________2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Подлинник решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в гражданском деле № 2-598/2019 (66RS0048-01-2019-000551-23)

Судья: Т.Л. Замараева