Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2020 (12-2099/2019;) от 23.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-014774-18

Производство № 12-182/2020

(12-2099/2019)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Пушкарева Е.Е., защитника Пушкарева Е.Е. - Еремина В.В., представителей потерпевшей Потерпевший №1 - Дмитриева Ю.Л., Махно Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкарева Евгения Евгеньевича на постановление № 18810028190001317565 от 11.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001317565 от 11.12.2019 года Пушкарев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкарев Е.Е. обратилсяв суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 11.12.2019 г. он, выезжая с прилегающей территории по адресу ул. 50 лет Октября, д. 24/1, на автомобиле «Lexus LX570», г/н ***, остановился перед улицей 50 лет Октября, пропуская поток машин, двигающихся в обоих направлениях, включив левый сигнал поворота. Поскольку перед светофором на ул. Амурской образовался затор, водители обеих полос движения остановились, предоставив ему возможность выехать на главную дорогу. Оценив ширину проезжей части, не создавая помех транспортным средствам, движущимся справа, Пушкарев Е.Е. начал движение. В связи с нарушением правил дорожного движения водителем «Mercedes Benz GLC», г/н ***, который выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение. Считал, что именно действиями водителя «Mercedes Benz GLC» была спровоцирована аварийная обстановка, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считал, что необходимо было установить, какие пункты ПДД нарушены всеми участниками ДТП и какие из этих нарушений находятся в прямой причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, а поскольку произошло столкновение двух автомобилей, то необходимо рассматривать действия обоих водителей.

В судебном заседании Пушкарев Е.Е. и его защитник Ерёмин В.В. настаивали на жалобе. Ерёмин В.В. дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «Mercedes Benz GLC», г/н *** двигалась по встречной полосе движения. Считал, что ДТП было совершено по вине второго водителя, в связи с чем ходатайствовал об истребовании в администрации по участку дороги ул. 50-лет Октября от ул. Горького до ул. Амурской схемы дороги, с указанием полос на ней (количества и ширины полос).

Представители потерпевшей Потерпевший №1 – Махно Е.В., Дмитриев Ю.Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что Потерпевший №1 правил дорожного движения не нарушала, дело в отношении неё прекращено, на полосу встречного движения она не выезжала. Столкновение произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения Пушкаревым Е.Е. Махно Е.В. дополнительно обратил внимание на то, что не установлен факт того, что Потерпевший №1 выехала на встречную полосу. Подчеркнул, что даже если на дороге две полосы, движущийся автомобиль должен соблюдать только боковой интервал движения, и не должен уступать дорогу водителю, который выезжал с прилегающей территории.

В судебное заседание потерпевшая, представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить на правление движения или скорость.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 года в 12 часов 48 минут в районе дома №24/1 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске водитель Пушкарев Е.Е., управляя транспортным средством «Lexus LX570», г/н ***, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по ней.

Как следует из объяснений Пушкарева Е.Е., 11 декабря 2019 года он управлял автомобилем «Lexus LX570», г/н ***. Около 12 часов 35 минут, выезжая с прилегающей территории от дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 24/1, Пушкареву Е.Е. необходимо было повернуть налево в сторону ул. Горького. Пушкарев Е.Е. остановился, убедился в том, что автомобили, движущиеся в сторону ул. Амурская, остановились на обоих полосах движения, уступили дорогу, после чего Пушкарев Е.Е. начал выезжать на проезжую часть с прилегающей территории. Автомобиль «Mercedes Benz GLC», г/н *** двигался по встречной полосе, в связи с чем произошло столкновение.

Из объяснений МА следует, 11 декабря 2019 года что она находилась на пассажирском сидении автомобиля «Lexus LX570», г/н ***. Около 12 часов 35 минут они вместе с Пушкаревым Е.Е. выехали с прилегающей территории от дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 24/1. Пушкареву Е.Е, необходимо было повернуть налево в сторону ул. Горького. Убедившись, что автомобили пропускают его, Пушкарев Е.Е. начал движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLC», г/н ***.

Потерпевший №1 в своих объяснениях пояснила, что 11 декабря 2019 года она управляла автомобилем «Mercedes Benz GLC», г/н ***, двигалась по ул. 50 лет октября от ул. Горького в сторону ул. Амурская по крайней левой полосе со скоростью не более 40 км/ч с включенным светом фат с пристёгнутым ремнем безопасности. По правой полосе в общем потоке стояли автомобили на запрещающий сигнал светофора. Подъезжая к зданию, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 24/1, увидев выезжающий с прилегающей территории автомобиль «Lexus LX570», г/н ***, Потерпевший №1 снизила скорость, будучи уверенной, что этот автомобиль уступит Потерпевший №1 дорогу, но тот автомобиль продолжал движение. Потерпевший №1 нажала на педаль тормоза, ввиду того, что расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось. В связи с тем, что на проезжей части был снежный накат, из-за которого не видно дорожную разметку, Потерпевший №1 визуально разделила дорогу на полосы. Автомобили двигались в ее направлении в две полосы, правый поток стоял перед запрещающим сигналом светофора, а она двигалась в левом общем потоке, во встречном ей направлении автомобили двигались в 2 полосы.

Согласно рапорту инспектора от 11 декабря 2019 года, по прибытию на место ДТП водитель «Lexus LX570», г/н *** утверждал, что водитель «Mercedes Benz GLC», г/н *** совершил выезд на полосу встречного движения.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 9.10 ПДД определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и не опровергается участниками судебного процесса, что Пушкарев Е.Е. управлял автомобилем «Lexus LX570», г/н ***. 11 ноября 2019 г., выехал около 12 часов 35 минут с прилегающей территории от дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 24/1. Столкновение с автомобилем «Mercedes Benz GLC» под управлением Потерпевший №1 произошло при повороте налево, с пересечением полос движения автомобилей, движущихся по направлению в сторону ул. Амурской от ул. Горького.

Автомобиль «Mercedes Benz GLC» двигался по траектории в указанном направлении по левой стороне движения, соответствующей общему потоку автомобилей в указанном направлении, в связи с чем, имел преимущественное право проезда. Доводы заявителя о том, что Потерпевший №1 двигалась с выездом на полосу встречного движения, спровоцировав тем самым ДТП, в связи с чем не имела преимущества на дороге, опровергаются видеозаписями, согласно которым ул. 50 дет Октября на участке между ул. Амурская и ул. Горького имела снежный накат, скрывающий разметку, предполагающий самостоятельное определение водителями количества полос для движения автомобилей. Потерпевший №1 двигалась по визуально определяемой водителями левой полосе, отклонившись от общей траектории непосредственно перед столкновением, избегая удара. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 13 декабря 2019 г. № 28ББ000624.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 28 АП 692396 от 11.12.2019 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 28 АЕ 052055, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», видеорегистраторов, письменными объяснениями потерпевшей, иных участников ДТП, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами. Оснований сомневаться в достоверности в полной мере согласующимися между собой доказательствами по делу не усматривается.

Выводы должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности Пушкарева Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку при вынесении оспариваемого постановления № 18810028190001317565 в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия Пушкарева Е.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление от 11.12.2019 года содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения. Доводы жалобы не содержат обоснованных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Суд рассматривает имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора, в судебном заседании не рассматривается вопрос о виновности второго участника ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны заявителя об истребовании в администрации схемы дороги, с указанием полос на ней (количества и ширины полос).

Ссылка заявителя о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, которое требует судебной оценки, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Пушкарёва Е.Е. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № 18810028190001317565 от 11.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пушкарева Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова