Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2014 ~ М-4147/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Поповой Е.В.,

при секретаре             Асеевой Ю.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисянского Е.В. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным приказа,

установил:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконными и не подлежащими применению приказы начальника отдела Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом были изменены основания иска без изменения требований по существу.

В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части признания незаконным и не подлежащим применению приказа начальника отдела Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от исковых требований в указанной части принят судом, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца исковые требования о признании незаконными и не подлежащими применению приказы начальника отдела Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, суду пояснил, что начальником Отдела Военного комиссариата <адрес> П. вынесены заведомо незаконные вышеуказанные приказы, которые грубо нарушают трудовые права истца, поскольку препятствуют нормальному и своевременному исполнению им своих трудовых обязанностей, дезорганизуют работу возглавляемого истцом отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, возлагают на него и подчиненных ему должностных лиц не свойственные им функции, не предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами либо трудовыми договорами. Как следует из текста обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он издан в соответствии с требованиями общевоинских уставов ВС РФ, приказов Министерства обороны РФ, военного комиссариата <адрес>. Вместе с тем, подобное обоснование приказа, регламентирующего должностные обязанности лиц, осуществляющих свою деятельность на основании трудового договора, представляются противоречащим нормам трудового законодательства. Кроме прочего, в данном приказе не имеется никаких ссылок на конкретные приказы Министерства обороны РФ, командующего войсками округа либо военного комиссара, т.е фактически невозможно установить, соответствует ли обжалуемый приказ тем нормативно-правовым актам, на основании которых он, якобы, издан. Приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивают точное и однозначное восприятие изложенной в них информации, необоснованно возлагают на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Из приказов невозможно установить, что именно должен докладывать истец, в какой форме, каким образом будет фиксироваться исполнение приказов. Так же следует иметь ввиду, что приказом № не предусмотрен порядок компенсации истцу расходов на проезд к месту дислокации начальника отдела. Таким образом, данным приказом на истца возложены не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, исполнение которых потребует от него непредусмотренных затрат, что необоснованно ухудшит его материальное положение. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ТК РФ, требует от истца обязать своих подчиненных работать в выходные дни, выполняя несвойственные им функции, непредусмотренные трудовым договором. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически возлагает на истца обязанность незаконно принудить подчиненных ему должностных лиц к совершению действий, которые приведут к непредусмотренным трудовым соглашением некомпенсируемым затратам. Кроме того, ежедневное отвлечение сотрудников отделения от исполнения ими прямых должностных обязанностей повлечет за собой нарушения в работе, что скажется на результативности деятельности истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прямо перекладывает свои должностные обязанности на истца. Как следует из обжалуемого приказа, сверку наличия личных дел призывников с данными учетно-алфавитных книг предписано провести в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала очередного призыва и в период нахождения истца в отпуске. Полагает, обжалуемые приказы были намеренно изданы ответчиком в целях искусственного создания условий для дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его прогнозируемым отказом от исполнения приказов, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес> истец трижды незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. Указания непосредственного руководства являются обязательными для исполнения в той части, в которой не вступают в противоречие с действующим трудовым законодательством. Просил иск удовлетворить, признать незаконными и не подлежащими применению приказы начальника отдела Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Военного комиссариата <адрес> М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что начальник отдела Военного комиссариата является непосредственным руководством истца и вправе издавать приказы в пределах своих полномочий. Истец не является военнослужащим, однако, Военный комиссариат относится к органам Министерства обороны, следовательно, все приказы обязательны к исполнению не только военнослужащим, но и работникам Военного комиссариата. При этом, должностная инструкция Лисянского Е.В. и всего его отделения на согласование руководству не поступала. В настоящее время истец находится на больничном и его обязанности никому не делегированы. Полагает, что оспариваемые приказы не нарушают прав истца. На основании Положения о Военных комиссариатах, Военный комиссариат <адрес> относится к органам Министерства обороны РФ, следовательно, на него распространяются требования общего войскового устава. Лисянский Е.В. не является вновь принятым работником, следовательно, он должен подготовить должностные инструкции своего отдела и предоставить на подпись и утверждение непосредственному руководству. Лисянский Е.В. не относится к военнослужащим. Рабочее место истца находится по адресу: <адрес>. Работодатель не обязан компенсировать расходы на проезд и обратно. Начальник отдела уполномочен требовать отчетности в устной форме, посредством телефонной связи, ввиду территориальной удаленности. Истец должен отчитаться в 8.15ч. об отсутствии происшествий в период вечернего и ночного времени. Данные сведения необходимы для формирования общего доклада. Истец должен обязать своих работников исполнять не предусмотренные трудовым договором функции по выбору из числа сотрудников на добровольной основе. Лисянский Е.В. должен был построить картотеку личных дел до начала отпуска, в день издания приказа оставалось десять дней до начала отпуска. Предполагалось исполнение приказа в течение указанного времени. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 4 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В соответствии со ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Лисянский Е.В. принят на работу в отделение (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) Военного комиссариата <адрес> на должность начальника отделения с ДД.ММ.ГГГГ., где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что начальником Военного комиссариата <адрес> изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> на летний период обучения 2014 учебного года» в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении дополнений в приказ об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> на летний период обучения 2014 учебного года», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ежедневном докладе начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении в отделе военного комиссариата <адрес> ознакомительных бесед с личным составом», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об ответственности по назначению дежурных из числа гражданского персонала в выходные и праздничные дни по отделению подготовки и призыва граждан на военную службу» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации в отделе военного комиссариата <адрес> изучения граждан ДД.ММ.ГГГГ.р., подлежащих призыву на военную службу осенью 2014 года», что подтверждается копиями указанных приказов.

Истец обратился в суд с требованиями о признании указанных приказов незаконными и не подлежащими применению, как нарушающие его трудовые права. Полагает, что обжалуемые приказы были намеренно изданы ответчиком в целях искусственного создания условий для дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его прогнозируемым отказом от исполнения приказов, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ года Военным комиссариатом <адрес> истец трижды незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что обжалуемые им приказы начальника отдела Военного комиссариата <адрес> нарушают его трудовые права.

Так, согласно п.3 Положения об отделах (муниципальных) Военного комиссариата <адрес> (Приложение к Приказу Военного комиссариата <адрес> № от 11.12.2012г.) организация деятельности отделов (муниципальных) военного комиссариата <адрес> осуществляется военным комиссаром <адрес>.

Согласно п.п. 3,4,23 п.15 Положения об отделах (муниципальных) Военного комиссариата <адрес> (Приложение к Приказу Военного комиссариата <адрес> № от 11.12.2012г.) и Указа Президента РФ «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» от 07.12.2012г. № начальник отдела (муниципального) военного комиссариата <адрес> действует на основании доверенности, выданной военным комиссаром <адрес> и издает приказы в пределах своих полномочий, в необходимых случаях – совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, организует и проверяет их исполнение, определяет обязанности личного состава отдела, осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.п.17,18 Положения об отделах (муниципальных) Военного комиссариата <адрес> (Приложение к Приказу Военного комиссариата <адрес> № от 11.12.2012г.) начальник отдела (муниципального) военного комиссариата <адрес> руководит работой отдела (муниципального), подчиняется военному комиссару <адрес> и является прямым начальником личного состава отдела (муниципального). Он определяет обязанности подчиненного ему личного состава.

Согласно п.2.1,3 Должностной инструкции начальника отдела (муниципального) военного комиссариата <адрес> начальник отдела имеет право требовать предоставления материалов и документов, необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей. Начальник отдела (муниципального) военного комиссариата <адрес> издает приказы в пределах своих полномочий, кроме приказов о приеме и увольнении работников, и является прямым начальником для всего личного состава отдела. Он определяет обязанности по личному составу отдела (муниципального).

Согласно п.4 Должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес> и п.1.4 Должностной инструкции начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Лисянского Е.В. начальник отделения подчиняется непосредственно начальнику отдела военного комиссариата <адрес>.

Кроме того, согласно п.1.6 Должностной инструкции начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту Лисянского Е.В. начальник отделения в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, приказом «Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес>», положениями, приказами (распоряжениями) начальника отдела, приказами Военного комиссара <адрес>, нормативно-методическими материалами по соответствующим вопросам, настоящей должностной инструкцией и нормативными документами по вопросам выполняемой работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела Военного комиссариата <адрес>, как непосредственный руководитель Лисянского Е.В., вправе издавать приказы и определять обязанности подчиненного ему личного состава, в том числе истца, а истец, как работник, должен подчиняться и добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

Доводы истца о нарушении оспариваемыми приказами его трудовых прав суд считает необоснованными, поскольку из пояснений представителя истца следует, что обжалуемые приказы Лисянским Е.В. не исполняются, за неисполнение обжалуемых приказов истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы в полной мере соответствуют вышеуказанным нормам действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных начальнику отдела Военного комиссариата <адрес> полномочий, в связи с чем, незаконными признаны быть не могут. Указанные приказы не нарушают трудовых прав истца.

Также заслуживают внимания обстоятельства, указанные начальником Военного комиссариата <адрес> П. в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что обжалуемые приказы не могли быть намеренно изданы в целях искусственного создания условий для дальнейшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его прогнозируемым отказом от их исполнения, поскольку к фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности П., как начальник отдела Военного комиссариата <адрес>, отношения не имеет, т.к. в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанности начальника отдела Военного комиссариата <адрес> исполнял Ч.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и не подлежащими применению приказов начальника отдела Военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лисянского Е.В. к Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным приказа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: