Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9335/2011 от 15.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9335/2011 Судья: Ерунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года гражданское дело № 2-559/11 по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску Ф. к ОАО <...> об индексации заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО <...> - Д.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО <...> и, уточнив исковые требования, просил взыскать заработную плату с учетом индекса потребительских цен в размере 73519,19 рублей, заработную плату с учетом ставки рефинансирования в размере 81853,60 рублей, отпускные в размере 7946,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года по делу №... установлены обстоятельства незаконной невыплаты ему заработной платы в период с 01.01.2007 года по 27.06.2007 года, по настоящее время заработная плата истцу не выплачена; ссылаясь на положения ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) просил произвести индексацию выплат.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 5591,21 рублей, процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты отпускных в размере 244,80 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2008 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2007 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2008 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., дело направлено на новое рассмотрение. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2009 года и дополнительным решением от 11.09.2009 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2009 года решение районного суда в части изменения формулировки увольнения, обязании внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 25.12.2009 года №..., признании существенным нарушением положений ТК РФ в связи с дискриминацией при начислении и выплате стимулирующих и иных выплат, взыскании квартального ДОТ с января 2004 года по сентябрь 2007 года, взыскании годового ДОТ по итогам работы за 2004-2007 года решение оставлено без изменения. Увольнение истца признано незаконным. В части исковых требований об обязании расторгнуть трудовой договор, обязании ознакомиться с документами, взыскании процентной надбавки за выслугу лет с января 2004 года по декабрь 2006 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения к юбилейным датам решение суда отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. Дополнительное решение суда от 11.09.2009 года отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2010 года отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года о частичном удовлетворении исковых требований Ф., дело направлено на новое рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 года изменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года, постановлено взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9802,78 рублей, изменить дату увольнения с 29.12.2006 года на 21.05.2009 года, взыскать государственную пошлину в размере 3942,34 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности, ссылаясь также на положения ст.ст. 196, 207 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд в июле 2007 года, а исковые требования о взыскании заработной платы и отпускных с учетом индекса потребительских цен в порядке ст. 236 ТК РФ заявлены 01.02.2010 года.

Одновременно суд первой инстанции, правомерно отверг доводы истцовой стороны со ссылками на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 о том, что нарушения в отношении истца со стороны ответчика носят длящийся характер, в связи с чем, истец полагал, что за ответчиком сохраняется обязанность по своевременной оплате за весь период, поскольку разъяснения, изложенные в п. 56 указанного Постановления относятся к случаям, когда трудовые отношения с работником не прекращены.

Таким образом, принимая во внимание прекращение трудовых отношений между сторонами 21.05.2009 года на основании определения судебной коллегии, не представление истцовой стороной доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также длительность судебного процесса по делу №..., в течение которого истец, имея возможность, не заявил требований об индексации взыскиваемых сумм, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы и отпускных с учетом индекса потребительских цен в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 73519, 19 рублей и 3789,75 рублей соответственно.

Вместе с тем, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 18 о том, что признание основного долга не является доказательством о признании дополнительных требований, а также об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по главному требованию, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и отпускных с учетом ставки рефинансирования в части периода с июля 2007 года по 22.04.2010 года в связи с пропуском исковой давности, при всем том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности и ходатайства о его восстановлении.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что заработная плата ответчиком ему не выплачена, поскольку в материалах дела представлено платежное поручение, согласно которому задолженность по заработной плате и иным выплатам погашена 16.11.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2010 года изменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года, в пользу истца постановлено взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9802,78 рублей. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 127314,02 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные суммы выплачены истцу платежным поручением 16.11.2010 года, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за 116 дней просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с момента вынесения судебной коллегией определения и процентов за 204 дня просрочки выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с момента вынесения судом решения, что с учетом ставки рефинансирования установленной в указанный период в 7,75%, составляет 244,80 рублей и 5591,21 рублей соответственно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи