Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3018/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-3018/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.В. Кучукбаевой,

с участием представителя истца Целищевой М.А, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова В.П. к ответчику Жильцову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи в части объекта недвижимости, взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесников В.П. обратился к ответчику Жильцову В.И. с исковым заявлением: о признании недействительным сделки – договора купли – продажи от 26 сентября 2013 года, заключённого между Жильцовым В.И. и Лесниковым В.П., в части продажи жилого дома; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1000000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и Жильцовым В.И. заключён договор купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора он приобрёл у Жильцова В.И. двухэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере 1 250 000 рублей (250 000 рублей – цена земельного участка; 1 000 000 рублей – цена дома). Обязательство по уплате покупной цены было исполнено, его право собственности на приобретённое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный земельный участок (кадастровый №) имеет обременение в виде охранной зоны магистральных нефтепроводов, дом, находящийся на данном земельном участке, расположен в 48 метрах от оси нефтепровода (в зоне минимальных допустимых расстояний магистрального нефтепровода). Такое расположение дома не обеспечивает безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – магистрального нефтепровода «Оса – Пермь», не было согласовано при строительстве. Данные обстоятельства установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года. Указанным решением на него возложена обязанности по сносу двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как самовольной постройки. Таким образом, ответчик передал ему объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в части передачи в собственность дома является недействительной в силу ничтожности. Следовательно, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, уплаченная ответчику за дом, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца отказалась от иска в полном объеме, представила письменное заявление об отказе от иска.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ письменное заявление об отказе от иска приобщено к гражданскому делу.

Представитель истца, подписавшая указанное заявление, уполномочена на отказ от исковых требований, что следует из доверенности и соответствует положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отказ от иска в полном объеме по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, от иска представитель истца отказалась добровольно, без всякого принуждения, представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия судом отказа от иска в полном объеме.

На основании абзаца 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, абз.4 ст.220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░