Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-556/2018 от 18.09.2018

Дело № 1-556/2018

Следственный № 11801300028000219

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский           26 сентября 2018 года

Камчатский край

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Сереброве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Хромова ФИО1

защитника – адвоката Мальцевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хромова ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

– 27 июня 2006 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 июля 2008 года, с учетом постановлений Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2011 года, 13 февраля 2012 года, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

– 10 сентября 2008 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 27 июня 2006 года, постановлений от 12 мая 2011 года и 13 февраля 2012 года, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 11 сентября 2008 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 октября 2008 года, 12 мая 2011 года, и от 13 февраля 2012 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 27 июня 2006 года и 10 сентября 2008 года, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 дней;

– 6 декабря 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 11 сентября 2008 года, постановлений от 12 мая 2011 года, 13 февраля 2012 года, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 6 сентября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

– 10 декабря 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хромов ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 13 апреля 2018 года до 5 часов 40 минут 14 апреля 2018 года Хромов, находясь в комнате 41 <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть принадлежащим Караеву автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения.

Незамедлительно реализуя задуманное, Хромов проследовал на участок местности в 10 метрах от фасада <адрес> «А» по <адрес>, где, действуя умышленно, при помощи взятого им ранее с тумбочки в указанной комнате ключа с брелоком от сигнализации открыл правую переднюю водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение и, используя данный ключ, привел двигатель в рабочее состояние, после чего принял управление автомобилем на себя. Завладев, таким образом, указанным автомобилем без цели хищения, Хромов совершил на нем незаконную поездку по дорогам города Петропавловска-Камчатского, а именно, от названного участка местности до участка местности в 7 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Хромов согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство Хромова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Хромова ФИО1 в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены:

- подсудимый, признавая свою вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним;

- подсудимый осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства;

- государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Хромову, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Хромовым, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 121-128, 129-132), приговорами и постановлениями суда, копии которых имеются в деле (л.д. 162-165, 166-167, 168-170, 171-173, 174, 175-176, 177-183, 184-187, 190-194, 195-200, 201-204), Хромов судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Камчатского края (л.д. 205, 214) Хромов <данные изъяты>

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 216) жалоб и заявлений в отношении Хромова не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был.

Обучаясь в МБОУ ВСОШ, Хромов получил благодарность за добросовестное отношение к учёбе.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (л.д. 218) Хромов по прибытию трудоустроен не был из-за отсутствия желания трудиться, поощрений и взысканий не имел, с представителями администрации вел себя вежливо и корректно, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, предпринимал усилия по формированию законопослушного поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хромову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, у суда не имеется, поскольку данные сведения не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хромову, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хромову, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ходатайствует сторона обвинения, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение того, что это состояние повлияло на поведение подсудимого в инкриминируемый период.

При определении вида и размера наказания Хромову, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Хромову иного наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии, а также его положительные характеристики и намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом указанного ограничения, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений, в том числе против собственности, оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и, кроме того, с учетом приведенных обстоятельств полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание Хромову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хромова под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 89) <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей (л.д. 243), состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Мальцевой Е.В. на предварительном следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ и на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хромова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание Хромову ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Хромову ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Хромова ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Хромову ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей возместить за счет средств бюджета РФ.

Осужденного Хромова ФИО1. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хромовым ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий