Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2017 от 02.08.2017

Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск      24 августа 2017 года

    Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу С.П.А. на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении С.П.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.П.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> б/н, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) в районе <адрес> в 00 часов 48 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ С.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, С.П.А. указал, что указанное постановление мирового судьи необоснованно, считает, что факт управления им транспортным средством не доказан, при рассмотрении дела не дана оценка тому факту, что мопед принадлежит другому лицу – его брату, который не был допрошен сотрудниками ГИБДД, и который пояснял сотрудникам, что он управлял мопедом. Считает, что поскольку мопед ему не принадлежит, он не мог им управлять, именно поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем. Считает, что его объяснение и объяснение его брата о непричастности его к управлению транспортным средством не опровергнуто. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.П.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что причиной, по которой брат скрывался от сотрудников полиции явилось то обстоятельство, что брат ранее также скрывался на этом мопеде от сотрудников полиции и те его задерживали, брат боялся, что вновь накажут штрафом. Сотрудникам полиции сообщил, что он управлял мопедом, так как хотел выгородить брата.

Защитник ФИО4, а также должностное лицо административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавали. Принимая во внимание положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

    Как следует из постановления мирового судьи, С.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> б/н, был остановлен сотрудником полиции и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, кроме того: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства С.П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что С.П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление С.П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил с использованием записи видеорегистратора, установленном в патрульном автомобиле. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.П.А. также отказался.

Законность требования сотрудника полиции у суда сомнения не вызывает.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пройти медицинское освидетельствование С.П.А. отказался, о чем имеется его личная подпись; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеорегистратора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД С.П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять такие протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ С.П.А. разъяснены.

Нарушений процессуальных норм при составлении административного материала в отношении С.П.А. сотрудниками полиции допущено не было. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы составлены согласно требований, предъявляемых к их форме и содержанию, нарушений прав привлекаемого лица допущено не было.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, вопреки доводам жалобы, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях С.П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств, надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Довод заявителя о том, что он не управлял мопедом уже являлся предметом исследования со стороны мирового судьи и был правомерно им отклонен с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Принадлежность транспортного средство другому лицу не влияет на квалификацию действий С.П.А., факт управления С.П.А. транспортным средством установлен, и, согласно записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не отрицался самим С.П.А., оснований для допроса сотрудниками ГИБДД его брата не имелось.

Административное наказание назначено С.П.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого постановления мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производство по делу не усматривается, в связи с чем, жалоба С.П.А. удовлетворению не подлежит.

Территориальная подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушена не была, поскольку местом совершения административного правонарушения (<адрес>) относится к <адрес>, в связи с чем, судом уточняется, что местом совершения С.П.А. административного правонарушения является <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░