Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2013 ~ М-2645/2013 от 08.07.2013

2-3026/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием истца Селиванова Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Окно» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Окно» (далее - ООО «Гранд Окно) о возмещении расходов на привлечение третьих лиц для выполнения работ в размере 83 721 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 56 266 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Селиванов Д. В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 12.10.2012 между ним и ООО «Гранд Окно» был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон №2070. Ответчик должен был осуществить изготовление и монтаж конструкций их ПФХ-профиля в количестве четырех единиц стоимостью 56 266 рублей 88 копеек. В соответствии с условиями договора, 12.10.2012 внес аванс в размере 20 000 рублей, 15.10.2012 - промежуточный платеж в размере 20 000 рублей. Ответчик должен был начать работу в течение 10-12 дней с момента внесения аванса, однако к указанному сроку к работе не приступил. 29.11.2012 обратился к ответчику с претензией о начале монтажных работ не позднее 05.12.2012 либо возврате аванса. В декабре 2012 года ответчик сообщил, что готовы рамные конструкции, но вследствие финансовых затруднений не может изготовить стеклопакеты и предложил внести досрочно платеж в размере 13 000 рублей. Данный платеж внес, однако работы ответчиком так и не были выполнены.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. В связи с необходимостью завершения ремонта был вынужден обратиться к иной организации, осуществляющей работы по установке окон: ООО «Строительная компания «Ермак», - которая осуществила установку аналогичных оконных конструкций на общую сумму 83 721 рубль. Стоимость данного заказа выше, поскольку выше качество оконных конструкций. Данная цена разумна, поскольку ответчик в связи с неисполнением своих обязательств по договору должен был уплатить также договорную неустойку.

22.05.2013 обратился к ответчику с требованием возмещении указанных расходов. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки, за период с 31.05.2013 по 08.07.2013 неустойка составила 64 144 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 56 266 рублей 88 копеек.

Данным нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, поскольку вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, были существенно затянуты сроки ремонта, был вынужден тратить дополнительное время и силы на поиск другого подрядчика.

Представитель ответчика ООО «Гранд Окно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 48), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2012 между истцом Селивановым Д. В. и ответчиком ООО «Гранд Окно» заключен договор №2070, согласно п. п. 1.1, 2.1-2.3, 3.1.1, 3.1.5 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ-профиля: окно из профиля «СПК» - 4 шт., в соответствии с согласованными эскизами Приложения №1 в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость по договору составляет 56 266 рублей 88 копеек.

Авансовая оплата составляет 20 000 рублей. Промежуточная оплата 15.10.2012 составляет 20 000 рублей.

В рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязан приступить к работе по настоящему договору в срок: в течение 10-12 дней рабочих дней с момента оплаты аванса; по окончании работ передать результат работ заказчику по акту (л. д. 6-8).

Из приложения №1 к договору <№> от 02.10.2012 следует, что заказано было изготовление и установка четырех оконных конструкций (л. д. 11-14).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> от 12.10.2012 и <№> от 15.10.2012 подтверждается принятие ООО «Гранд Окно» от Селиванова Д. В. аванса по договору <№> от 12.10.2012 в размере 20 000 рублей и промежуточного платежа в размере 20 000 рублей (л. д. 15, 16).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 07.12.2012 подтверждается принятие ООО «Гранд Окно» от Селиванова Д. В. по тому же договору суммы в размере 13 000 рублей (л. д. 18).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в установленный срок (30.10.2012) к выполнению работ по договору ООО «Гранд Окно» не приступило, в связи с чем 29.11.2012 Селиванов Д. В. вручил ответчику претензию в требованием приступить к монтажным работам не позднее 05.12.2012 (л. д. 17).

Поскольку к выполнению работ ответчик не приступил, 19.03.2013 и 09.04.2013 Селиванов Д. В. заключил с ООО «Строительная компания «Ермак» договор бытового подряда <№> на замену дверей/ оконных рам дверных/ оконных коробок - поставку и монтаж аналогичных четырех оконных конструкций в доме заказчика по адресу: <...>, общей стоимостью 83 721 рубль (л. д. 21-25, 26-31). Данные расходы в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, как следует из смысла вышеизложенной нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, заключая новый договор с третьим лицом, должен исходить из цены первоначального договора и доказать, что цена, уплаченная третьему лицу, является разумной.

Как пояснил истец, стоимость заказа в ООО «Строительная компания «Ермак» выше, поскольку сами оконные конструкции более высокого качества. При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость выполненных ООО «Строительная компания «Ермак» работ в 1,5 раза превышает цену заказа в ООО «Гранд Окно», суд находит ее явно завышенной, в связи с чем взысканию подлежат расходы истца по установке оконных конструкций третьими лицами соразмерно цене первоначального договора в размере 56 266 рублей 88 копеек.

22.05.2013 Селиванов Д. В. предъявил ответчику претензию с требованием возместить понесенные расходы на привлечение к выполнению работ третьих лиц (л. д. 19-20).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гранд Окно» неустойки за нарушение установленных сроков выполнения вышеуказанного требования за период с 31.05.2013 по 08.07.2013 в размере 56 266 рублей 88 копеек.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами истцом ответчику 22.05.2013 было предъявлено требование о возмещении расходов на привлечение к выполнению работ третьих лиц. Срок исполнения данного требования потребителя истек 01.06.2013, соответствующие расходы истца ответчиком возмещены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем неустойка за период со 02.06.2013 по 08.07.2013 составляет: 56 266 рублей 88 копеек х 3% = 1 688 рублей 01 копейка. Просрочено 37 дней. Итого: 1 688 рублей 01 копейка х 37 дней = 62 456 рублей 24 копейки.

Как указано выше, сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Поскольку работы по договору подряда не были выполнены и переданы истцу в целом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 56 266 рублей 88 копеек.

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, необходимости поиска другого подрядчика, затягивания ремонта, а также учитывая степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа определен императивно и не может быть уменьшен.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на выполнение работ ООО «Строительная компания «Ермак» 22.05.2013 (л. д. 19-20). Однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гранд Окно» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 766 рублей 88 копеек ((56 266 рублей 88 копеек + 56 266 рублей 88 копеек + 3 000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 20.05.2013, заключенного между Селивановым Д. В. и Вавиловым Е. А., у суда не имеется, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено (л. д. 32-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 80,39%, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 415 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Окно» в пользу Селиванова Д.В. в счет возмещения расходов на установку оконных конструкций третьими лицами сумму в размере 56 266 рублей 88 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на выполнение работ третьими лицами в размере 56 266 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 766 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Окно» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013.

Судья