Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-589/2020 от 02.10.2020

                                                                                                                                                                     66RS0051-01-2020-002997-11

                              ПРИГОВОР

                                                          Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого Устинова А.Ю., его защитника – адвоката Горячевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-589/2020 в отношении

Устинова Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Устинов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17:55 часов Устинов А.Ю. будучи ранее судимый по ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак А057УР на 61 км. автодороги Серов-Сосьва-Гари, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» и отстранен от управления. После чего, Устинову А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом Устиновым А.Ю. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,422 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Устинов А.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание с учетом сокращенной формы дознания не может превышать одной второй максимального размера наказания.

Государственный обвинитель и защитник, согласились на рассмотрение дела в отношении Устинова А.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Устинову А.Ю. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устинова А.Ю. суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно медицинской справке Устинов А.Ю. на учете психиатра не состоит (л.д.76), каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Устинову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на момент совершения преступления был судим, не привлекался к административной ответственности, на учете и под наблюдением нарколога не состоит, соседями в быту характеризуется исключительно положительно (л.д.78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем дознание проведено в сокращенные сроки (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, за которыми осуществляет уход (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поведение Устинова А.Ю., осознавшего свою вину и противоправность своих действий, может расцениваться как обстоятельство уменьшающее степень общественной опасности совершенного деяния, при этом исходя из конкретных обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Устинова А.Ю., положения части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В связи с тем, что назначен не самый строгий вид наказания ч.1 ст.62 УК РФ о снижении пределов наказания с учетом смягчающих обстоятельств применению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести не имеется.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 2875 рублей подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: бумажный носитель анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящийся в материалах уголовного дела, в порядке ст.82 УПК РФ оставить в материалах дела на срок хранения последнего.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинова Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бумажный носитель анализатора паров этанола оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья