Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2018 (2-13399/2017;) ~ М-8220/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-1505/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Беззубова Е.В, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Беззубов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 154005руб. 03 коп. страхового возмещения, 25000 руб. расходов по оценке, 322170 руб. 50 коп. неустойки, 1010 руб. 96 коп. процентов, 3000 руб. расходов за составление претензии, 10000 руб. компенсации морального вреда, 4500руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 23000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по оформлению доверенности, 3300 руб. расходов по копированию. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № улицы Лесная, г. Красноярска по вине Худоногова С.Ю., управлявшего автомобилем Honda г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю AUDI А4 г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Представители ответчика Балдина Т.Ю. (доверенность от 27.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Хамзин М.Н., Худоногов С.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Беззубова Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Хамзину М.Н. застрахован по ОСАГО САО «ВСК» по страховому полису №. Автомобилем управлял Худоногов С.Ю. Автомобиль AUDI А4 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Беззубову Е.В. застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 автомобили AUDI А4 г.н. <данные изъяты>, Honda г.н. <данные изъяты> двигались по пр-ту Свободный со стороны ул. Высотная в направлении ул. Лесная друг за другом. В районе дома № ул. Лесная произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Худоногова С.Ю. установлено нарушение п. 8.4. ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Беззубов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Актом осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения, перечисленные в акте осмотра № ДОП дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены в результате эксплуатации автомобиля.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 245 994 руб. 97 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 245 994 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 766468 руб., с учетом износа 469612 руб., стоимость годных остатков 226167руб., доаварийная стоимость автомобиля 691000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Беззубов Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке, расходы за составление претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на выводы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствии повреждений механизму ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. относятся следующие детали, узлы и элементы автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты>: амортизатор задний правый, рычаг передний правый, кронштейна трубы глушителя, панель пола кузова средняя, топливный бак (частично из имеющихся повреждений), крепежная растяжка топливного бака, защита бампера задняя правая, подрамник задней подвески, кулак поворотный задний правый, рычаг задний правый, средняя часть глушителя, пол багажника (частично из имеющихся повреждений). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты> составляет без учета износа 785600 руб., с учетом износа 476400 руб., стоимость годных остатков 223518руб., доаварийная стоимость автомобиля 684000руб.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что автомобиль Беззубова Е.В. AUDI А4 г.н. <данные изъяты> застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по страховому полису № ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей AUDI А4 г.н. <данные изъяты> и Honda г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Организована независимая оценка ущерба. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость ремонта с учетом износа в размере 245 994 руб. 97 коп., которая и была выплачена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в акте осмотра сообщило о том, что повреждения, перечисленные в акте осмотра № ДОП дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. по характеру образования, виду, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены в результате эксплуатации автомобиля. В связи с чем доплата по дополнительному акту не производилась, в удовлетворении претензии истцу отказано. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Расчет ущерба подлежит определению по правилам «полная гибель». Считает требования о взыскании неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда, расходов представителя завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:50 Худоногов С.Ю. управляя автомобилем Honda г.н. <данные изъяты> двигался по пр-ту Свободный со стороны ул. Высотная в направлении ул. Лесная при завершении маневра обгона автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты> под управлением истца, в нарушение п. 8.8 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: двустороннее движение, количество полос движения в каждом направлении – по одной, габариты управляемого и обгоняемого автомобилей, не убедился в безопасности маневра, в результате чего при возвращении на свою полосу движения допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло съезд автомобиля истца за переделы дороги, наезд на лоток ливневой канавы.

Нарушение Худоноговым С.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истицы подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили AUDI А4 г.н. <данные изъяты> и Honda г.н. <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом, автомобиль Honda г.н. <данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты> Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений автомобиля AUDI А4 г.н. <данные изъяты> левая передняя часть, автомобиля Honda г.н. <данные изъяты> – задняя правая часть. Объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым находящийся слева автомобиль Honda г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, от удара съехал с дороги в ливневую канаву. Объяснениями третьего лица Худоногова С.Ю. данными в день ДТП, о том, что при завершении маневра обгона - возвращении в выбранную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем AUDI А4 г.н. <данные изъяты>. вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. которым в действиях Худоногова С.Ю. установлено нарушение п. 8.4 ПДД. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Худоногов С.Ю.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба причиненного истцу, определен специализированной экспертной организацией ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку размер расходов на ремонт автомобиля истца согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» - 785600 руб. превышает его доаварийную стоимость 684000руб., расзмер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, определённая заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца – 223 518 руб., спорным ДТП истцу причинен ущерб на сумму 460 482 руб. (684000-223518).

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что задолженность по страховому возмещению определена истцом верно, с ответчика в пользу Беззубова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 005 руб. 03 коп. (400 000 – 245 994,97).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу частично, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился 19.06.2017г., следовательно, срок для выплаты истек 09.07.2017г.

Неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 315710 руб. 31коп. согласно следующему расчету:

Размер задолженности 154 005 руб. 03 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 205 дня

Ставка неустойки – 1% за каждый день просрочки

154005,03х205х1%=315710,31

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом уплачено ООО «Профессор» по квитанции от 05.08.2017г. 3 000 руб. за подачу претензии.

Расходы по составлению претензии обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права истца на выплату, относятся к иным расходам, подлежащим возмещения в составе страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. за составление претензии,

Поскольку требования истца о выплате расходов за составление претензии не удовлетворены ответчиком, неустойка за просрочку данной выплаты за спорный период с 20.08.2017г. по 30.01.2018г. составляет 4920 руб. согласно следующему расчету:

Размер задолженности 3000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 164 дня

Ставка неустойки – 1% за каждый день просрочки

3000х164х1%=4920.

Всего неустойка составляет 320 630 руб. 31 коп. (4920+315710,31).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п.99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено по квитанции от 25000руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено <данные изъяты> за подготовку и направление искового заявления, представление интересов в суде 28000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 4500 руб. на изготовление дубликатов заключений удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

Требования истца о взыскании 3300 руб. расходов по изготовлению заверенной копии заключения удовлетворению не подлежат.

Платёжный документ не содержит указание на количество изготовленных копий, наименование копируемых документов, а так же предмет спора по которому происходит копирование документов.

С учётом изложенного, полномочий представителя, определённых доверенностью, которые не ограничиваются настоящим спором, суд приходит к выводу, что доказательства относимости расходов к данному спору не представлено.

Доверенность выдана истцом на участие в неограниченном количестве споров по фактам ДТП, а так же по делам об административных правонарушениях, на длительное время – три года, которые истекают в 2020г., оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 77002 руб. 52 коп. (154005,03х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беззубова Е.В. 154005руб. 03 коп. страхового возмещения, 6000 руб. неустойки, 25000 руб. расходов по оценке, 3000 руб. за составление претензии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8000 рублей за представительство интересов в суде и составление искового заявления, 5000 руб. штрафа.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4700руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук