Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2017 от 19.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2017 года, которым исковые требования Королевой Т.В. удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена стиральная машина Samsung WF-F1061, серийный номер №, стоимостью 11 150,97 рублей. В пределах срока службы у товара выявился недостаток – не греет воду, при отжиме слышен стук. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила вернуть стоимость некачественного товара в размере 11 150,97 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, взыскать неустойку в сумме 7 917,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной, денежной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Представитель ответчика не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, т.к. требование о безвозмездном устранении существенных недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителей, т.к. потребителем не предоставлен товар для ремонта, полагает, что основания для возврата стоимости товара и удовлетворение сопутствующих требований истца отсутствовали.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права и норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена стиральная машина Samsung WF-F1061, серийный номер X4625ARZ100301L, стоимостью 11 150,97 рублей. В пределах срока службы у товара выявился недостаток – не греет воду, при отжиме слышен стук.

Из представленного истцом гарантийного талона на приобретенный товар видно, что с условиями гарантийного обслуживания покупатель ознакомлен и был согласен (л.д.5). В гарантийном талоне указано, что импортером является Самсунг Электроникс Ко, ЛТД. Положениями статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя предъявить требования, в том числе к импортеру, которым в данном деле является ООО «Самсунг Электроникс Рус», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы по выявлению недостатков в своей стиральной машине. Согласно проведенному экспертному заключению №/Э-086 в стиральной машине Samsung WF-F1061 серийный номер X4625ARZ100301L, имеется дефект – выход из строя модульной платы управления, выход их строя нижнего противовеса, выход из строя нагревательного элемента, дефект носит производственный характер, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации, эксплуатация при данном дефекте невозможна, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения дефекта составит 15 907,5 руб. (л.д.15).

Удовлетворяя требования ФИО1 мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ответчик отказался исполнить свою обязанность безвозмездно устранить производственный дефект, а также то, что недостаток является неустранимым по следующим основаниям.

Первым условием, предусмотренным п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» является то, что требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем требования. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказался исполнить свою обязанность безвозмездно устранить производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, как к импортеру, с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков с приложением копии товарного чека, гарантийного талона, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Претензия была направлена на юридический адрес ответчика, была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус» направило в адрес истца мотивированный ответ, сообщив о готовности бесплатного ремонта, для чего было предложено предоставить стиральную машину в авторизованный сервисный центр «Электрон-Сервис» по адресу: <адрес>. Ответ на претензию получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответ на претензию был дан импортером в срок, установленный Законом. Мировым судьей не было принято во внимание, что товар не был предоставлен потребителем.

Вторым условием, с которым закон связывает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара при данных обстоятельствах, является неустранимость дефекта.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом в п. 6 ст. 19 Закона РФ указано, что потребитель имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, если недостаток неустранимый. Истцом доказательств, что недостаток в спорном товаре является неустранимым –представлено не было. Напротив, из заключения ООО «Средневолжское Экспертное бюро» следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта в условиях сервисного центра составит 15 907,5 рублей, что само по себе свидетельствует о том, что недостаток является устранимым.

Также согласно п. 6. ст. 19 Закона о защите прав потребителей субъект правоотношения должен произвести именно бесплатный ремонт товара с существенным недостатком. Если субъект правоотношения не сможет произвести ремонт товара, только тогда потребитель имеет право предъявить другие требования, установленные в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Мировой судья сделал неверный вывод о том, что неустранимостью недостатка является его «экономическая нецелесообразность». Принимая во внимание, разъяснения содержащиеся пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание экспертом «экономическая нецелесообразность» указывает только на существенность недостатка, но не на его неустранимость. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, в выводах суда произошла подмена понятий существенности недостатка и неустранимости недостатка (это одно из определений существенности).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что в соответствии с ГОСТом 15467-79 для определения неустранимости дефекта является его экономическая нецелесообразность, т.к. правоотношения между потребителем и продавцом урегулированы специальным законом, для правильного применения которого Верховным судом Российской Федерации в Пленуме от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения.

Кроме того, мировым судьей в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ответчику было предложено провести осмотр стиральной машины по месту жительства истца. Мировой судья не принял во внимание, что истец обратился с претензией к ответчику в которой содержались требования о безвозмездном устранении недостатков, в исковом заявлении были указаны требования об обязании принять отказ от исполнения договора-купли продажи, взыскании стоимости товара, в судебном заседании требования уточнены не были. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отказался удовлетворить не заявленные истцом требования, т.к. истец обратился в суд с требованиями об обязании принять отказ от исполнения договора-купли продажи, взыскании стоимости товара, а не об обязании безвозмездно устранить недостатки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировой судья не принял во внимание, то обстоятельство, что стиральная машина была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, установленный в два года - истек, а истица обратилась с претензией к ответчику в пределах срока службы, установленного в 7 лет после 6,5 лет использования товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, т.к. удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований. Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать тем не менее защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: