Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 от 11.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием

представителя ответчика Ланцова А.В. – адвоката Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ланцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Ланцовым А.В. заключен кредитный договор №АПКА, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Ланцову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 863 320 рублей на срок до 27.03.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,40% годовых. Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях. Денежные средства в сумме 863 320 рублей были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» 08.02.2021 года уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 10.04.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ланцовым А.В. перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 652 464 рубля 48 копеек, из которых: 420 544 рубля 80 копеек – задолженность по основному долгу, 231 919 рублей 68 копеек – задолженность по процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать в свою пользу с Ланцова А.В. задолженность в размере 652 464 рубля 48 копеек, из которых: 420 544 рубля 80 копеек – задолженность по основному долгу, 231 919 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 рублей 64 копейки.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 22.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Плюс Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ланцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по известным суду адресам, откуда поступили сведения о непроживании Ланцова А.В..

Поскольку место жительства ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает ему представителя - адвоката Королькова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Корольков А.В., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Плюс Банк» ( в настоящее время ПАО «Квантмобайл», в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.04.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Ланцовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 863 320 рублей на срок до 27.03.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,40% годовых.

Подписав Индивидуальные условия предоставления кредита, ответчик ознакомился со всеми условиями, согласился с ними и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях.

Денежные средства в сумме 863 320 рублей были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

08.02.2021 года ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квантмобайл») уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 10.04.2016 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Ланцовым А.В. перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 652 464 рублей 48 копеек, из которых: 420 544 рубля 80 копеек – задолженность по основному долгу, 231 919 рублей 68 копеек– задолженность по процентам.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 13.06.2017 года.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось в суд лишь 04.10.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с Ланцова А.В. задолженности по кредитному договору № от 10.04.2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 724,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ланцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Кретинина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле

№г.