Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2021 ~ М-2669/2021 от 09.09.2021

56RS0030-01-2021-003620-06

№ 2-2971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Сухова ОА - Анисимовой НН, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова ОА к Последовой ЛП, ООО «ЭОС» ООО «Нейва», УФССП России по Оренбургской области, ООО «Феникс» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сухов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховым О.А. и Последовой Л.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты> VIN X№, государственный регистрационный номер №.

Денежные средства в размере 500000 руб. были переданы продавцу в момент подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Последова Л.П. передала ему подлинник паспорта транспортного средства и автомобиль в пользование. С указанного времени автомобиль находится в его пользовании.

Позднее, ответчик сообщила ему о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО « Кредит Европа Банк», в связи с чем было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились изложить п. 3.2 договора в следующей редакции: «Покупатель передает Продавцу 526 500 руб, оставшуюся сумму покупной цены Покупатель оплачивает путем погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом и ЗАО «КредитЕвропаБанк». Покупатель оплачивает вышеуказанные платежи до полного погашения кредитного договора.

Кредитные платежи им вносились на счет банка исправно до полного погашения, некоторые суммы погашались досрочно. ДД.ММ.ГГГГ долг перед банком погашен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, и узнал, что судебным приставом Оренбургского РОСП Горбачевой З.О. на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Им было заключено соглашение с юристом для решения вопроса в судебном порядке об освобождении имущества от ареста. С 2018 года до настоящего времени с связи с недобросовестным исполнением обязательств юристом, к помощи которого обратился истец, вопрос о снятии ареста решен не был.

Он приобрел автомобиль на возмездной основе, ранее с Последовой Л.П. он знаком не был, ПТС ответчик ему вручила и ограничений на нем зафиксировано не было.

В договоре имеется пункт о том, что автомобиль не заложен, в споре или под арестом не состоит. В связи с данными обстоятельствами у него не было оснований сомневаться в чистоте сделки, он является добросовестным приобретателем данного имущества. Кроме того, более 5 лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным движимым имуществом, как своим собственным, поэтому он в силу ст. 234 ГК РФ может ставить вопрос о признании за ним права собственности по приобретательной давности.

Автобус используется для пассажирских городских перевозок граждан, в связи с чем ежедневно находится на маршруте, он управляет им лично наряду с другими водителями. Для выхода автобуса на рейс необходимо обязательное страхование, что подтверждают многочисленные технические осмотры транспортного средства, страховые договоры.

Также автобус неоднократно ремонтировался за его счет. В 2014 году он сдавал его в аренду.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ уже сняты ограничения, наложенные судебными приставами в количестве 7 штук.

На сегодняшний день арестов стало больше в связи с тем, что ответчик имеет много долгов:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на автобус №, государственный регистрационный номер Т 644 ХХ 56,

Освободить указанное транспортное средство от арестов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Впоследствии исковые требования уточнил и просил признать за ним право собственности на автомобиль-автобус №, государственный регистрационный номер Т 644 ХХ 56.

Освободить транспортное средство автобус FST613 VIN X№, государственный регистрационный номер Т № от арестов по следующим исполнительным производствам:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Осипова Анжелика Александровна;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева А.Т. вместо РОСП Оренбургского района Оренбургской области.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Анисимова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на Сухова О.А. ответчиком Последовой Л.П. была оформлена доверенность, поскольку было необходимо использовать автобус, так как имелось обязательство перед банком по оплате кредитной задолженности за автобус, то переоформить его было невозможно. В 2017 году Сухов О.А. выплатил кредит и при регистрации транспортного средства выяснил, что автобус находится под арестом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно карточке АМТС на транспортное средство государственный регистрационный номер №, VIN-X№ наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В материалы дела истцом представлены доверенности от имени Последовой Л.П. на имя Сухова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с правами, предоставленными, в том числе на пользования (управления) ТС, снятия ТС с учета и поставки его на учет в органах ГИБДД, утилизации ТС и др.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орентрансгрупп» (Арендатор) и Сухов О.А. (Арендодатель) заключили договор, по которому Арендодатель на условиях договора предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Характеристики транспортного средства: автобус №, государственный регистрационный знак Т 644 ХХ 56, аналогичный договор заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухова О.А. к Последовой Л.П. спорный автобус освобожден от ареста, поскольку установлено судом, что к Сухову О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Последовой Л.П. и Суховым О.А., по которому Сухов О.А. приобрел транспортное средство - автобус FST613, VIN X№, государственный регистрационный знак № и перешло право собственности.

Вместе с тем, согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Сатбалдиевой А.Т. в отношении Последовой Л.П. возбуждены исполнительные производства №-ИП и 103333/21/56025-ИП.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО СК «Согласие», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автобус был застрахован в указанной страховой компании, страхователем являлся ООО «Орентрансгрупп», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Сухов О.А. обратился с заявлением МРО ГИБДД ГУМВД России по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника ТС. При подаче заявления Суховым О.А. оплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет, что подтверждается копией кассового чека. В заявлении в графе «Решение по заявлению» указано «Арест!».

Согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах» ООО «Орентрансгрупп» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве автомобиля указан спорный автобус.

По сообщению АО «СОГАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сухова О.А. по договору ОСАГО на автомобиль FST613, VIN X№, государственный регистрационный знак Т 644 ХХ 56 была застрахована в вышеуказанной страховой компании.

Согласно страховым полисам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца спорного ТС была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование», страхователь – Сухов О.А.

Из диагностической карты, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный документ в отношении спорного транспортного средства выдан Сухову О.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проведении технического осмотра, по данному договору Исполнитель (ООО «Автоэксперт) обязался по заданию Заказчика (Сухова О.А) осуществить проверку технического состояния транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязался оплатить данные услуги. Пунктом 1.2 договора в качестве транспортного средства Заказчика указан автомобиль FST613, VIN X№, государственный регистрационный знак Т 644 ХХ 56.

Сухов О.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил административное правонарушение на 687 км. Автодороги Казань-Оренбург, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно заявлению в ГИБДД Сухов О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с вопросом о регистрации вышеуказанного транспортного средства, в регистрации ему отказано ввиду ареста. Квитанцией подтверждено, что Сухов О.А. оплатил стоимость постановки на учет и замену регистрационных знаков.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности Последовой Л.П. При этом, предметом совершения исполнительских действий он не является, приобретен истцом на законных основаниях, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами. Автомобиль истцу действительно был передан, что подтверждается вышеуказанными документами. Соответственно, с 31 октября 2014 года к Сухову О.А. перешло право собственности на спорное транспортное средство. Право возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем, не требуется признания права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова ОА к Последовой ЛП, ООО «ЭОС», ООО «Нейва», УФССП России по Оренбургской области, ООО «Феникс» освобождении имущества от ареста, о признании права собственности удовлетворить частично.

Освободить от арестов (запретов) автобус FST613 VIN X№, государственный регистрационный знак Т 644 ХХ 56, объявленных в рамках следующих исполнительных производств:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Осипова Анжелика Александровна;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сатбалдиева Альмира Талгатовна.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

В окончательной форме решение принято 01 ноября 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.