Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-429/2018 ~ М[1]-357/2018 от 16.05.2018

Дело № 2(1)-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием представителя истца Ангелова Н.М. - Пузикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангелова Николая Михайловича к администрации муниципального образования Сакмарский район <адрес> о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ангелов Н.М. обратился в суд с иском к администрации МО Сакмарский район <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялся открытый аукцион по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно части 3 пункта 7 протокола заседания конкурсной комиссии Сакмарского района по проведению торгов земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам аукциона Ангелову Николаю Михайловичу был продан вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., из земель населённых пунктов, разрешённое использование участка: для размещения объекта торговли, место положение участка: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, по цене 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании выше указанного протокола заседания конкурсной комиссии, было вынесено Постановление главы администрации. <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже истцу земельного участка и подготовке договора купли-продажи вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО Сакмарский район и Ангеловым Н.М., был заключён договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были перечислены денежные средства в сумме 75000 рублей, в счёт оплаты земельного участка (квитанция серия 003 № от ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям аукциона 75000 руб. были оплачены истцом до начала аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права 56-АВ №, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-№ Земельный участок прошел кадастровый учет как учтённый, и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок приобретался истцом для строительства здания торгового центра строительных материалов, о чём был поставлен в известность изначально продавец. В последующем выяснилось, что вид разрешённого использования земельного участка «для размещения объекта торговли», не соответствует Правилам землепользования и застройки Сакмарского сельсовета <адрес>, требованиям и нормам Земельного Кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ, и что на данном земельном участке возводить какие-либо здания вообще запрещено.

Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Сакмарского сельсовета Сакмарского района <адрес>, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., статьей 46.3, (с внесёнными изменениями утверждёнными решением Совета депутатов Сакмарского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.), в зоне расположения спорного земельного участка П-4 (П-1), не было предусмотрено возможности определения основного вида разрешённого использования земельных участков «для размещения объекта торговли». При утверждении схемы расположения земельного участка, при определении вида его разрешенного использования как «для размещения объекта торговли», допущены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства.

Истцу в Администрации МО Сакмарский район была выдана копия письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому участок, приобретенный истцом, находится в охранной зоне газораспределительной станции (ГРС) <адрес>.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в кадастровом плане территории №от ДД.ММ.ГГГГ. и в схеме для устранения нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний объекта «Газопровод-отвод и ГРС <адрес>», инв. №.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Оренбургского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истцу было выдано Уведомление о нарушении и приостановлении работ по строительству объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с непредоставлением продавцом информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием и возмещении причиненных этим убытков. Ответ до настоящего времени на требование не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил письмо с отказом о выдаче разрешения на строительство торгового центра, где одним из оснований в отказе в выдаче разрешения на строительство указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, находится в зоне промышленных объектов и производств.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ангеловым Николаем Михайловичем и Администрацией МО Сакмарский район <адрес>.

Взыскать с Администрацией МО Сакмарский район <адрес> в пользу Ангелова Николая Михайловича, сумму по договору купли-продажи в размере 150000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца Ангелова Н.М. - Пузиков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представил уточненное исковое заявление Ангелова Н.М. в котором просит суд:

На основании ст. 166,168 ГК РФ, просит признать недействительными торги по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по передаче в собственность Ангелову Николаю Михайловичу земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, путем возврата сторон в первоначальное положение, Ангелову Николаю Михайловичу возвратить администрации МО <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>, администрации МО <адрес> возвратить Ангелову Николаю Михайловичу выкупную стоимость земельного участка в сумме 150000 рублей.

Взыскать с администрации МО <адрес> в пользу Ангелова Николая Михайловича, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб.

Истец Ангелов Н.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца Ангелова Н.М. - Пузиков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Оренбургского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ангеловым Н.М. и администрацией <адрес> был заключен договор № купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 56:25:1101011:553, расположенного по адресу: <адрес>, сумма договора купли-продажи составила 150000 рублей (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал, что на приобретаемом земельном участке отсутствуют обременения, и предоставил покупателю имеющуюся информацию об ограничениях использования земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 56-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Ангелову Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что под строительство магазина возможно использовать только часть земельного участка, так как на земельном участке находится охранная зона «Охранная зона Газопровода-отвода и ГРС рц<адрес> в границах <адрес>» (л.д. 13-19).

Согласно сообщения Оренбургского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О направлении информации по земельным участкам в ОЗ и ЗМР объекта «Газпровод-отвод и ГРС <адрес>», земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ангелову Николаю Михайловичу, находится в охранной зоне минимальных расстояний объекта Единой системы газоснабжения РФ: «Газпровод-отвод и ГРС <адрес>», инв.№. (л.д.17-22)

Согласно уведомлению о нарушении и приостановлении работ от ДД.ММ.ГГГГ., Ангелов Н.М. уведомлен о необходимости приостановления строительных работ объекта торговли на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проводимых в 90 м. от ГРС <адрес>. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ. Ангелов Н.М. направил в адрес главы МО Сакмарский район ФИО6 требование о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с предоставления ему ложной информации об отсутствии обременений на объект недвижимости.

Согласно ответа МО Сакмарский район № от ДД.ММ.ГГГГ., Ангелову Н.М. отказано в выдаче разрешения на строительство торгового центра на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне промышленных объектов и производств. Кроме того участок частично входит в охранную зону магистрального трубопровода, в которой строительство запрещено. (л.д.27)

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ангелов Н.М. внес на счет администрации Сакмарского района 75000 руб., задаток для участия в аукционе по продаже муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ангелов Н.М. внес на счет администрации Сакмарского района 75000 руб., вид платежа: доходы от продажи земельных участков согласно извещения №ПД-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации МО Сакмарского района <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено продать Ангелову Н.М. спорный земельный участок.

Торги проводились на основании постановления администрации МО Сакмарский район <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 398 ЗК РФ.

Согласно извещению о проведении аукциона (лот 1.7, земельный участок с кадастровым номером №), сведений об обременениях земельного участка нет.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования Сакмарский сельсовет Сакмарского района <адрес>, земельный участок, приобретенный Ангеловым Н.М. находится в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок продан с торгов истцу.

Указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для оспаривания торгов не свидетельствуют о проведении спорных торгов с существенным нарушением требований закона, которые могли ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Истец не доказал, что оспариваемые торги проведены с существенными нарушениями, повлиявшими на результаты публичных торгов, и повлекли грубое нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительными торгов не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу, предоставление земельных участков для строительства торгового объекта осуществляется на праве аренд, по результатам торгов, за исключением случаев установленных законом.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка не могло быть осуществлено в виде продажи, поскольку по обстоятельствам дела данный случай не относится к исключениям, установленным ст. 39.18 ЗК РФ, п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик не имел права распоряжения земельным участком в форме отчуждения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, ничтожной, как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд считает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. Исковые требования Ангелова Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи выполненных работ по договору, Пузикову А.Н. за оказание юридических услуг Ангелов Н.М. оплатил 20000 руб. Истец просит в исковом заявлении возместить расходы на представителя в размере 10000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, объема юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.