Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 августа 2016г. г.Раменское

Судья Раменского горсуда Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Фроловой Т.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Лавров Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <...> от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <...> ФИО1 от <дата>г. Лавров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Установлено, что <дата>г. в <...> мин. на <...> км автодороги <адрес> водитель Лавров Э.В. управлял транспортным средством <...>», модели <...>, рег. знак <номер>, без установленного на предусмотренном месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Лавров Э.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что события административного правонарушения не было, материалы дела не были судом исследованы в полном объеме, Лавров Э.В. был лишен возможности дать объяснения по делу. В обоснование своих доводов указал, что <дата>г. действительно управлял автомашиной <...>, рег. знак <номер>, на <...> км автодороги Урал был остановлен сотрудником ДПС, который указал, что на переднем бампере автомобиля открыта крышка, закрывающая буксировочное устройство и являющаяся заводским креплением для госномера. Он, Лавров Э.В., поднял на петлях крышку бампера с закрепленным на ней госномером. Считает, что мировым судьей не исследована фотография, подтверждающая наличие госномера, а при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства учтено привлечение его ранее к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в <...> году. Указал, что подобных правонарушений не совершал, все правонарушения совершены водителем автомобиля, который он, Лавров Э.В., продал в <...>.

В судебном заседании Лавров Э.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу Лавров Э.В. не подлежащей удовлетворению.

Определением мирового судьи от <дата>г. к производству принято дело об административном правонарушении в отношении Лавров Э.В. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.1). О дате и времени судебного заседания Лавров Э.В. был извещен телефонограммой от <дата>г. (л.д.12). Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством телефонограммы суд находит надлежащим, учитывая толкование, данное в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку подобное извещение позволяет зафиксировать получение информации лицом, которому она была предназначена.

В судебное заседание <дата>г. в <...> мин. Лавров Э.В. не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его участия в указанному судебном заседании, мировому судье не поступило. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершения Лавров Э.В. административного правонарушения.

Диспозиция части 2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Согласно толкованию, данному в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Россииийской Федерации от 24.10.2006г. №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012г.) объективную сторону состава, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (далее Основных положений), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Приложения к Основным положениям предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п.И.З.ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Пункт 6. 7 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ предусмотрено, что государственные регистрационные знаки на машинах должны устанавливаться или по оси симметрии машины, или слева от нее по направлению движения, не выступая за боковой габарит машины.

Как следует из п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверитъ и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных фотоматериалов (л.д.5) следует, что Лавров Э.В., в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил эксплуатацию транспортного средства <...> рег. знак <номер>, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершения Лавров Э.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются и протоколом об административном правонарушении от <дата>г. (л.д.4). Мировым судьей доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, исследовались в полном объеме, в их совокупности, что и позволило мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Лавров Э.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лавров Э.В. о назначении мировым судьей наказания с учетом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в 2014г., суд находит несостоятельными. Так, в судебном заседании Лавров Э.В. оспаривал совершение именно им в 2014г. правонарушений в области безопасности дорожного движения, что, по его мнению, и повлекло назначение сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. Однако, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья учел двукратное совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Из представленной в материалы дела карточки водителя Лавров Э.В. (л.д.6-10), усматривается, что Лавров Э.В. был привлечен к административной ответственности дважды: <дата>г. при управлении им автомобилем <...>, рег. знак <номер>, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.; <дата>г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. Указанные правонарушения погашенными не являются, а потому мировым судьей правомерно были учтены при назначении Лавров Э.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении административного дела были соблюдены требования действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Лавров Э.В. совершил управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Лавров Э.В., назначенное ему наказание соразмерно содеянному. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <...> ФИО1 от <дата> в отношении Лавров Э.В. оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья: