Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2015 ~ М-2365/2015 от 05.05.2015

дело № 2-3362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровой О. С. к ООО «СПЕЗО» о взыскании суммы ущерба,

установил:

Григорова О.С. обратила в суд к ООО «СПЕЗО» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Солярис» государственный номер №. Виновником ДТП был Березин А.А., управлявшим автомобилем «Деу Матиз», рег.знак №, принадлежащим ООО «СПЕЗО». Виновник ДТП на момент аварии являлся сотрудником ответчика, занимал должность водителя-экспедитора и выполнял служебную поездку. Согласно экспертному заключению ОСАО «Ресо-Гарантия», рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 433 800 руб. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено 120000 руб. Таком образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 313 800 руб.

Истец Григорова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика 313 800 руб., экспертное заключение не оспаривала, но пояснила, что считает стоимость годных остатков, указанную в заключении эксперта, завышенной.

Представитель ответчика ООО «СПЕЗО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.87, 89).

Третье лицо Березин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин на 72 км 680 м а/дороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Солярис», госномер №. ДТП совершено по вине водителя Березина А.А., который на момент ДТП, являясь работником ООО «СПЕЗО» и исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем Дэу Матиз, госномер №. Указанные обстоятельства следуют из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.09.2014г. по иску ФИО1 к ООО «СПЕЗО» о возмещении вреда (л.д.6-7). Водитель Березин А.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.14-16, 35).

В силу ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим несет работодатель - владелец источника повышенной опасности.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ООО «СПЕЗО» был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ответчика выплатила возмещение 120000 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д.26). Согласно экспертному заключению ОСАО «Ресо-Гарантия» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 433 800 руб., рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 108450 руб. (л.д.27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СПЕЗО» ущерба в размере 313 800 руб. (433800 руб. -120000 руб. = 313800 руб.)

Ответчиком оспорена сумма ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ФИО2 Экспертом сделаны следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» по состоянию на <дата>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 545 382 руб. 65 коп. Стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 418 072 руб. 46 коп. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП от <дата> составляет 127 424 руб. 19 коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет свыше 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен.

Экспертное заключение соответствует ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на нормы, правила и методики. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми познаниями, имеющего стаж экспертной работы (л.д.82-84), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих стоимость транспортного средства и годных остатков, в связи с чем суд не имеет возможности проверить правильность определения указанной истцом стоимости автомобиля и годных остатков и положить в основу своего решения приведенный истцом расчет суммы ущерба. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, которое получено с соблюдением требований ГПК РФ. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, то сумма ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость транспортного средства составляла 418 072 руб. 46 коп., стоимость годных остатков – 127 424 руб. 19 коп. Сумма ущерба составляет: 418 072 руб. 46 коп. – 127 424 руб. 19 коп. – 120000 руб. = 170 648 руб. 27 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в порядке ст.ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ подлежит 170 648 руб. 27 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 4612 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Григоровой О. С. к ООО «СПЕЗО» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЗО» в пользу Григоровой О. С. сумму ущерба 170648 руб. 27 коп, расходы по уплате государственной пошлины 4612 руб.97 коп.

Требование истца о взыскании остальной суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: