Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-725/2019                          24RS0046-01-2019-000077-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сентяков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 91 284 рубля 48 копеек, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 166 369 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Сентяков А.В. с 18 сентября 2014 года по 30 ноября 2017 года состоял с ответчиком ООО «ВелесстройМонтаж» в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> вахтовым методом, с ним был заключен трудовой договор №. С 30 сентября 2016 года работодатель не вызывал истца на работу. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года исковые требования Сентякова А.А. к ООО «ВелесстройМонтаж» были удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года (за 32 дня, в том числе основной – 17 календарных дней, дополнительный -15 календарных дней) ответчик не выплатил, трудовую книжку в день увольнения не выдал, трудовая книжка получена истцом 31 января 2018 года. Сумму компенсации за неиспользованный отпуск истец определил согласно расчету : 2 852,64 (среднедневной заработок) х 32 дня (продолжительность неиспользованного отпуска) = 91 284, 48 рублей. Сумму компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истец определил согласно расчету: 369, 71 руб. (средний часовой заработок) х 450 часов (219 часов в декабре 2017 года и 231 час в январе 2018 года) = 166 369 рублей 50 копеек. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца последнему причине моральный вред, компенсацию которого истец определил в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 35 000 рублей, в том числе: по подготовке е искового заявления - 5000 рублей, стоимость услуг представителя - 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Сентяков А.А., его представитель Чирков А.С. (по доверенности), представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Ответчик ООО «ВелесстройМонтаж» иск не признал, направил в суд возражения в письменной форме, ссылается на то, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула без последующего восстановления на прежней работе законом не предусмотрена. За время работы истца ему был предоставлен отпуск в полном объеме. 24 ноября 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо истец не получил, письмо возвращено ответчику за истечением срока хранения. Согласия на отправление трудовой книжки почтой истец не давал, 31 января 2018 года явился и лично получил трудовую книжку. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что он, как работодатель, ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не несет. Поскольку неправомерных действий, нарушающих трудовые права истца, ответчик не совершал, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 18 сентября 2014 года № Сентяков А.А. был принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве <данные изъяты> на определенный срок выполнения строительно монтажных работ по объекту строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет НПС-2) вахтовым методом (л.д.15-16).

Согласно приказу от 27 ноября 2017 года Сентяков А.А. был уволен с 30 ноября 2017 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19).

Согласно ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года следует, что по вине работодателя Сентяков А.А. в период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года был лишен возможности трудиться, по окончании межвахтового отдыха не был обеспечен билетами на проезд к месту вахты и не имел возможности приступить к работе, в связи с чем судом постановлено решение о взыскании с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Сентякова А.А. заработной платы за указанный период в общей сумме 975 821 рубль 85 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.11-14).

Таким образом, ООО «ВелесстройМонтаж» было привлечено судом к материальной ответственности в связи с незаконным отстранением работника Сентяков А.А от работы на основании ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула при незаконном отстранении от работы необходимо установить совокупность нескольких обстоятельств:

- вынужденный прогул (то есть работник действительно должен быть лишен возможности трудиться по причине незаконного отстранения);

- отстранение от работы должно быть незаконным;

- работник должен быть восстановлен на прежней работе (возвращен в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного отстранения от работы).

Как установлено в судебном заседании и следует из приведенных доказательств, истец Сентяков А.А. после вынужденного прогула к работе не приступил, 30 ноября 2017 года был уволен, само увольнение и его основания не оспорил. В течение указанного периода времени истец в районах Крайнего Севера фактически не работал.

Следовательно, оснований для включения в стаж, дающий право на ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск, указанного истцом периода с апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года и выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за этот период не имеется.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом.

За проработанный период истцу ответчиком был предоставлен отпуск продолжительностью 62 дня (в том числе основной – 35 календарных дней и дополнительный – 27 календарных дней) согласно записке-расчету (л.д.74), что истцом не оспаривается. Оплата за отпуск в общей сумме 130 002,06 рублей согласно расчету (л.д.75) ответчиком произведена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика об исполнении обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки в связи с увольнением нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаются судом обоснованными.

В материалах дела имеется уведомление от 23 ноября 2017 года, в котором ответчик ООО «ВелесстройМонтаж» сообщал о предстоящем увольнении с 30 ноября 2017 года и предложи Сентякову А.А. явиться и получить трудовую книжку лично либо сообщить о согласии на отправку трудовой книжки по почте (л.д.76).

В уведомлении указан адрес работника – <адрес>, соответственно указанному в трудовом договоре адресу.

Как следует из описи вложений ценного письма, заверенной почтовым работником (л.д.77), почтовой квитанции о направлении ценного заказного письма (л.д.78), 24 ноября 2017 года ООО «ВелесстройМонтаж» направило в адрес истца по делу Сентякова А.А. заказным ценным письмом (№) уведомление о предстоящем расторжении договора и необходимости получения трудовой книжки.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №), сформированному на официальном сайте Почты России, заказное письмо в адрес Сентякова А.А. принято в отделении связи 24 ноября 2017 года, адресатом не было получено, в связи с чем возращено отправителю (л.д.79-80).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

31 января 2018 года истец лично получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ранее судом в пользу Сентякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2017 года, иных неправомерных действий или бездействий ответчика, нарушающих трудовые права истца, на которые ссылается истец, судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец по делу Сентяков А.А. был уволен 30 ноября 2017 года, трудовую книжку получил у ответчика 31 января 2018 года, исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д.50).

Таким образом, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск заявлено истцом с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, восстановить который истец и его представитель не просили. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за счет ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сентякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий (подпись)