Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2016 ~ М-2223/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 июля 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева АН, представителя истца администрации г.Оренбурга - Махиня АС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к Кадысевой ТА, действующей в своих интересах, а также интересах Кадысевой АИ о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> литер А3 по <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Квартира № в <адрес> общей площадью 23 в.м., находится в собственности ответчиков.

В установленном законом порядке ответчик извещен об изъятии жилого помещения, стоимость которого составляет <данные изъяты>., но ответчик отказалась от заключения соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, а также от предложенного другого жилого помещения взамен выкупной цены.

Просит изъять жилое помещение <адрес> путем выкупа жилого помещения и земельного участка по выкупной цене <данные изъяты> Прекратить право собственности ответчика на квартиру и его право пользования квартирой после выплаты истцом выкупной цены, признать право собственности на квартиру за муниципальным образованием «город Оренбург».

Представитель истца Махиня А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, доказательства рыночной стоимости спорного жилья, а также других документов, предоставление которых возложено на администрацию определением суда предоставлять не будут.

Ответчик Кадысева Т.А. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику Кадысевой Т.А. неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу <адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Кадысевой Т.А. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от нее.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельств о государственной регистрации права серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ и 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Кадысевой А.И. и Кадысевой Т.А. по ? доли каждой.

Как следует из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литер А3 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В заключении указывается, что состояние стен признано ограниченно работоспособным, состояние перекрытий признано не допустимым, состояние кровли признано не допустимым, состояние фундамента признано ограниченно работоспособным.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 9 вышеуказанной статьи, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на истца возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: доказательства предъявления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств; доказательства того, что собственники в указанный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома; доказательства принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа; доказательства предварительного равноценного возмещения за жилое помещение в размере, указанном в п.7 ст.32 ЖК РФ, а при отсутствии такого возмещения внести соответствующую сумму на депозитный счет управления Судебного департамента в Оренбургской области и представить платежное поручение об исполнении; доказательства направления собственнику жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и сроки установленные законом; доказательства рыночной стоимости жилого помещения и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество; доказательства, что ответчик не заключил в порядке, установленном законом, соглашение об изъятии недвижимого имущества; указать срок действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и представить доказательства в подтверждение этих сведений; сведения и доказательства о дате получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Однако истцом не были предоставлены в суд вышеуказанные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлены в суд доказательства, на которых он основывает свои требования о выкупе жилого помещения, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п.20 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Кадысевой ТА, действующей в своих интересах, а также в интересах Кадысевой АИ о выкупе жилого помещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2016 года.

Судья подпись Бураченок Н.Ю.