Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2012 ~ М-2757/2012 от 22.10.2012

Дело 2-662/13

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                 Костюковой Л.А.,

с участием истца Ткаченко Ю.А., представителя истца по устному ходатайству Лаврецкой А.В., представителя ответчика по доверенности Максимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Холдинг Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, убытков, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

                                 Установил:

Ткаченко Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, убытков, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2012 года заключил с ООО Строительная компания «Строй-Холдинг Воронеж» договор подряда № 1, согласно условиям которого Подрядчик ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания по адресу: <адрес>, в соответствии со сметными расчетами, приложения 1,2,3 к договору, а заказчик Ткаченко Ю.А. обязался принять результат выполненных работ и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по договору составляет 8 386 140, 06 руб. В пункте 4.2. Договора подряда предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. При этом в п. 7.1. Договора подряда определен порядок расчетов по договору: подрядчик назначает представителем для ведения расчетов с заказчиком и получения денежных средств Бобрешова Юрия Николаевича. Аванс в сумме 1 000 000 руб. был передан Ткаченко Ю.А. представителю подрядчика Бобрешову Ю.Н. 25 июня 2012 года, что подтверждается его распиской. Также Ткаченко Ю.А. передал подрядчику разрешение на строительство RU36302000 № 34 от 05.12.2011 г., выданное Управой Центрального района городского округа город Воронеж на строительство индивидуального жилого дома; проектную документацию; технический отчет инженерно-геологических изысканий. Срок выполнения работ стороны определили в п. 1.4. Договора подряда: 100 календарных дней со дня получения подрядчиком аванса. Таким образом, с учетом даты передачи подрядчику аванса, срок окончания выполнения работ по договору -3 октября 2012 г., однако работы по строительству дома фактически были остановлены на начальном этапе, была проведена только часть работ по устройству фундамента. К 3 октября 2012 г. здание построено не было и истцу стало очевидно, что в ближайшее время окончания работ по строительству не предвидится. С 8 октября 2012 г. Ткаченко Ю.А. в одностороннем порядке отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ по строительству жилого дома, о чем направил подрядчику письменное уведомление 6 октября 2012 года. Также 10 октября 2012 г. Ткаченко Ю.А. направил претензию ответчику с требованием вернуть неосвоенную сумму аванса, возместить убытки и уплатить неустойку. Однако в добровольном порядке данные требования подрядчиком не были исполнены, в связи с чем Ткаченко Ю.А. обратился в суд. Истец просит, с учетом уточнений размера исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 825 582, 35руб., убытки в размере 286 944,08 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда за период с 04.10.2012 по 08.10.2012 в размере 1257 921 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Ткаченко Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Лаврецкая А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Максимова СЮ. с иском не согласилась, в представленных возражениях на исковое заявление просила суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что между ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» и Ткаченко Ю.А. был заключен договор подряда № 1 от 21.06.2012 г. В представленном подрядчику истцом заключении инженерно-геологического изыскания было указано, что подземные воды до исследованной глубины 10,0 не вскрыты. При этом фактический уровень залегания грунтовых вод составил 5,5 метров. При таких условиях, по мнению ответчика, в связи с тем, что Ткаченко Ю.А. предоставил недостоверные сведения относительно реального уровня подземных вод, необходимые условия для выполнения работ заказчиком созданы не были, поэтому невозможно было составить смету и начать выполнение работ. В связи с чем 14 августа 2012 г. ответчик направил в адрес Ткаченко Ю.А. уведомление о расторжении договора подряда. Также ответчик утверждает, что на расчетный счет ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» аванс в размере 1 000 000 рублей со стороны истца либо иных уполномоченных им третьих лиц не поступал, что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, отсутствием приходно-кассового ордера, выданного истцу ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что не уполномочивал Бобрешова Ю.Н. не получение денежных средств от Ткаченко Ю.А. по договору подряда, доверенность ему не выдавал, кроме того считает несостоятельным довод истца о полномочиях Бобрешова Ю.Н. по поводу получения аванса по договору, так как все расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, наличные расчеты между указанными лицами возможны, но ограничены суммой в 100 000 рублей. У ответчика отсутствует кассовый аппарат, а наличные расчеты без проведения через кассу недопустимы. Также представитель ответчика указал в письменных возражениях на исковое заявление, что ООО «Строй-Холдинг Воронеж» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда № 1 от 25 июня 2012 г., согласно которому ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству здания по адресу: <адрес>, в соответствии со сметными расчетами, приложения 1,2,3 к договору, а Ткаченко Ю.А. выплачивает ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» аванс в сумме 1 000 000 рублей в 3-х дневный срок со дня подписания договора.

Судом установлено, что Ткаченко Ю.А. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Довод представителя ответчика о том, что подрядчик аванс от Ткаченко Ю.А. не получал, а у Бобрешова Ю.Н. не было полномочий на ведение расчетов по договору подряда с Ткаченко Ю.А., не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела. В частности :согласно п. 7.1. Договора подряда подрядчик назначил своим представителем для ведения расчетов с заказчиком и получения денежных средств Бобрешова Юрия Николаевича. При этом имя Бобрешова Юрия Николаевича вписано в типовой договор подряда по указанию подрядчика истцом, что Ткаченко Ю.А. не отрицается и в судебном заседании было подтверждено. Судом обозревался оригинал указанного договора подряда, представленный стороной истца. Представитель ответчика, отрицая факт того, что ответчик согласовал с заказчиком в качестве представителя Бобрешова Ю.Н., не представила суду второй экземпляр договора подряда, имеющийся у подрядчика, в котором было бы указано иное лицо либо была бы пустая строка в указанном пункте договора. А между тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того в материалах дела имеется расписка Бобрешова Ю.Н. от 25 июня 2012, оригинал которой также обозревался судом, в которой Бобрешов Ю.Н. собственноручно написал, что он получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей для производства работ по строительству дома по адресу <адрес> О подложности данного доказательства ответчиком заявлено суду не было. В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенный в возражениях на исковое заявление довод ответчика со ссылкой на Указания ЦБР от 20.06.2007 г. о том, что расчеты между юридическими лицами и гражданами должны производиться в безналичном порядке, наличные расчеты между указанными лицами ограничены суммой в 100 000 рублей, основан на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежит отклонению судом. Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» касается установления лимита, не превышающего 100 тысяч рублей, в расчетах наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть индивидуальным предпринимателем), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами. Поскольку истец Ткаченко Ю.А. не является индивидуальным предпринимателем и договор подряда № 1 от 25 июня 2012 года был заключен им в качестве физического лица для личных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У не может применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

С доводами ответчика о том, что неполучение им аванса от Ткаченко Ю.А. подтверждает то обстоятельство, что истец не предоставил суду приходно-кассовый ордер, выданный ответчиком на сумму аванса в 1 000 000 рублей, суд не может согласиться, так как передача заказчиком аванса представителю подрядчика подтверждается распиской последнего. Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика, о порядке ведения наличных расчетов с физическими лицами, суд приходит к выводу о применении ответчиком такого порядка расчетов (а именно, когда Подрядчик назначает представителя для ведения расчетов с Заказчиком, и таким образом, получения денежных средств без выдачи приходного кассового ордера) с целью избежания нарушений кассовой дисциплины. При этом суд учитывает, что ответчик не расторг договор с истцом в связи с невнесением аванса, таким образом у ответчика не было сомнений относительно внесённых денежных средств на момент когда ответчик приступил к исполнению договора.

Между тем, как установлено судом, ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору подряда, в установленные сроки не окончив строительство дома, в связи с чем 22 августа. 2012 года Ткаченко Ю.А. обратился к подрядчику с претензией, в которой просил выполнить строительно-монтажные работы в установленные договором сроки. В соответствии с п. 1.4 сроки выполнения работ составляют 100 календарных дней со дня получения подрядчиком аванса. Материалами дела подтверждается, что подрядчиком была получена сумма аванса в размере 1 000 000 рублей 25 июня 2012 года. Соответственно, срок окончания работ 3 октября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на то, что истец нарушил условия договора и предоставил недостоверные сведения относительно реального уровня подземных вод, в связи с чем у ответчика не было возможности начать работы. Между тем, суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку, как установлено судом, истец передал ответчику технический отчет инженерно-геологических изысканий, согласно п. 5 указанного отчета «на момент изысканий (сентябрь 2011 года) подземные воды, до исследованной глубины 10,0 м, не вскрыты. В весеннее время или от утечек бытовых вод возможно образование верховодки у подошвы слоя ИГЭ № 2 на водоупоре - суглинке тугопластичном ИГЭ № 3 с абсолютными отметками кровли слоя 118,50-119,60 м». Неопровержимых доказательств того, что фактический уровень залегания грунтовых вод составил 5,5 метров, ответчиком суду представлено не было, никаких исследований или заключений не составлялось. Судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля директора ООО «ГЕОВОДБУР», так как показания данного свидетеля не являются относимыми, поскольку юридического факта несоответствия технического отчета инженерно-геологических изысканий с его помощью суд установить достоверно бы не смог. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод ответчика о том, что договор подряда был расторгнут подрядчиком с 14 августа 2012 г. также является несостоятельным, как не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречит положениям заключенного сторонами договора подряда. В возражениях на иск ответчик в качестве основания расторжения договора указывает на предоставление заказчиком недостоверной информации, содержащейся в инженерно-геологическом изыскании. В уведомлении от 14 августа 2012 года, имеющемся в материалах дела, ответчик сообщил истцу о том, что фактический уровень подземных вод не соответствует указанному в техническом отчете инженерно-геологических изысканий, требуется внести соответствующие изменения в проектную документацию и одновременно подрядчик заявил о расторжении договора подряда. Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Частью 3 указанной статьи предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в том случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами ГК РФ, но и положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 36 которого содержится аналогичное положение, касающееся возможности отказа исполнителя от исполнения договора только после непринятия мер заказчиком в ответ на соответствующее уведомление исполнителя.

Уведомление ООО СК «Строй-Холдинг Воронеж» от 14 августа 2012 г. о расторжении договора подряда суд не может принять в качестве доказательства расторжения договора, поскольку оно не соответствует закону. Во-первых, указанное в нем предупреждение не является достоверно обоснованным, так как не подтверждено соответствующими документами, что установлено судом. Во-вторых, согласно указанным нормам законодательства, право на расторжение договора у подрядчика при данных обстоятельствах возникает только в случае если заказчик в разумный срок после получения указанного уведомления подрядчика не примет соответствующие меры на устранение выявленных обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Одновременное уведомление о выявленных обстоятельствах и уведомление о расторжении договора в связи с этим - недопустимо. Кроме того, суд учитывает, что основания досрочного расторжения договора со стороны подрядчика определены сторонами в п. 6.4. договора подряда, согласно которому подрядчик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы. В уведомлении о расторжении договора подряда от 14 августа 2012 г. не указано в качестве основания ни одно из обстоятельств, указанных в п. 6.4. договора подряда.

При этом суд считает, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда с 8 октября 2012 года, направив подрядчику уведомление 6 октября 2012 года, поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания работ по договору и было очевидно, что в ближайшее время работы по строительству здания закончены не будут. В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом ч. 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец обратился в экспертное учреждение Федеральный экспертный центр, согласно заключению эксперта № 4-Вр-С от 17.10.2012 г. стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа по сроку эксплуатации составляет 174 417,65 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору подряда в размере 825 582,35 рублей в качестве неосновательного обогащения. В связи с расторжением договора подряда у ответчика прекратилась обязанность по исполнению в натуре, поэтому основания для удержания суммы аванса в части неисполненного отсутствуют, следовательно истец имеет право потребовать возврата исполненного как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика убытков. Согласно Заключению эксперта № 4-Вр-С от 17.10.2012 г., имеющемся в материалах дела, «выполненные строительные работы ООО Строительная компания «Строй-Холдинг Воронеж» по срокам выполнения не соответствуют договору подряда № 1 от 21.06.2012 г., также обнаружены нарушения производства работ по устройству свайного фундамента. Срыв сроков производства работ влечет за собой следующие затраты: а) зимнее удорожание; б) технологический прогрев бетона; в) ликвидация нарушений производства работ по устройству свайного фундамента. Срыв сроков производства работ, а также обнаруженное нарушение производства работ влекут за собой следующие затраты: а) непредвиденные расходы - 197 912,9 с НДС; б) технологический прогрев бетона - 56 710,2 руб. с НДС; в) ликвидация нарушений производства работ по устройству свайного фундамента - 21 686,22 руб. с НДС, а всего -276 309,32 руб. в т.ч. НДС».

Судом установлено, что 25 октября 2012 года Ткаченко Ю.А. заключил с ООО «Портал» договор подряда № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по ликвидации скважин на строительном участке, строительству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметными расчетами, приложения № 1,2 к договору. Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2012 за отчетный период с 25.10.2012 по 30.10.2012 подтверждается выполнение работ ООО «Портал» по ликвидации скважин на сумму 21 686,22 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 3 за отчетный период с 31.10.2012 по 20.12.2012 подтверждается произведение затрат на технологический прогрев бетона в размере 65 257,86 рублей. Кроме того, 25 октября 2012 года истец заключил с ООО «Портал» договор подряда № 26 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии со сметными расчетами, приложения № 1,2 к договору. В Приложении № 1 к Договору подряда № 26 от 25.10.2012 Сметный расчет на общестроительные работы в п. 104 определено, что зимнее удорожание составит 200 000 рублей. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что расходы, которые Ткаченко Ю.А. должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, составят 286 944,08 рублей. Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что заказчик при отказе от исполнения договора вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2, 3 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 04.10.2012 по 08.10.2012 (5 дней) в размере 1 257 921 руб., согласно представленному истцом расчету. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки 5 дней, а также тот факт, что сумма неустойки превышает фактически вложенные истцом в строительство денежные средства в виде аванса, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом учитывается при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 825 582 руб. 35 коп., убытки в размере 286 944 руб. 08 коп., неустойку (пени) в размере 100 000 руб., а всего 1212 526,43 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606 263 руб. 22 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств в подтверждение своих возражений, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В части распределения расходов по оплате госпошлины суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 пп. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 262,63 руб. (13 200 руб. + 0,5%(1 212 526,43 руб. - 1 000 000 руб.)

     Руководствуясь ст.ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ткаченко Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Холдинг Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Холдинг Воронеж» в пользу Ткаченко Юрия Александровича неосновательное обогащение в размере 825 582 руб. 35 коп., убытки в размере 286 944 руб. 08 коп.; неустойку (пени) в размере 100 000 руб., а всего 1212 526,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Холдинг Воронеж» в пользу Ткаченко Юрия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 606 263 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Холдинг Воронеж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14262,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна :

Судья

Секретарь