Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2012 (2-3574/2011;) от 19.12.2011

Дело № 2-283/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи         Матюхиной О.В.,

при секретаре                     Чередниченко Е.Г.

16 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Субикиной Евгении Александровны к Сысоеву Виталию Васильевичу о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, морального среда, обязании вернуть документы,

УСТАНОВИЛ:

Субикина Е.А. обратилась в суд с иском к Сысоеву В.В. с требованиями о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, морального среда, обязании вернуть документы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила соглашение на оказание юридической помощи с Сысоевым В.В., действующего на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Согласно заключенного между сторонами договора Сысоев В.В. взял на себя обязательство по представлению юридической помощи в признании права собственности за Субикиной Е.А. в порядке ст. 234 ГК РФ в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, а также в МЖКХ Ворошиловского района. Субикина Е.А. же взяла на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые исполнены ею в полном объеме.

Кроме того, по просьбе Сысоева В.В. Субикиной Е.А. был оформлен технический паспорт, за оформление которого ею оплачено <данные изъяты> рубля, а также передана сумма в размере <данные изъяты> рублей для оплаты государственной пошлины. Так же ею были понесены затраты на оформление доверенности и ее отзыв.

Более того, Сысоевой В.В. были переданы Субикину В.В. ряд документов, а именно, технический паспорт на квартиру, ордер на получение квартиры, квитанции на оплату жилья, копия договора приватизации квартиры, два письма от наследников с отказом от наследства, копия справки о смерти.

Обязательства по соглашению Сысоевым В.В. исполнены не были, в связи с чем, Субикина Е.А. просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей и вернуть документы.

Истица Субикина Е.А. в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что просит удовлетворить требования, поскольку Сысоевым В.В. не исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Ответчики Сысоев В.В. о времени и месте в судебное заседание извещен, возражений и пояснений относительно иска, суду не представил.

Выслушав истицу, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч.1и ч.3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Данный спор подлежит разрешению с учетом специальных норм права - Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Ст. 25 упомянутого Закона установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила соглашение на оказание юридической помощи с Сысоевым В.В., действующего на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Согласно заключенного между сторонами соглашения Сысоев В.В. взял на себя обязательство по представлению юридической помощи в признании права собственности за Субикиной Е.А. в порядке ст. 234 ГК РФ в Ворошиловском районном суде г.Волгограда, а также в МЖКХ <адрес>. Субикина Е.А. же взяла на себя обязательства по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Субикиной Е.А. обязательства оплате вознаграждения, предусмотренные п. 2.1, исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что Сысоев В.В. взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом суду представлено не было. Более того, согласно сообщения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сысоева В.В., действующего от имени Субикиной Е.А., о признании права собственности на квартиру в Ворошиловском районном суде г. Волгограда не рассматривалось.

Таким образом, ответчиком условия соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были. В этой связи требования о взыскании суммы уплаченной в счет оплаты соглашения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда суд находит также подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в данном случае услуга по соглашению оказана ненадлежащего качества, а ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает в данном случае взыскание морального вреда.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату оформления доверенности, отзыва доверенности, истребовании документов суд находит не обоснованными, поскольку, надлежащих доказательств тому, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей суду представлено не было.

Поскольку, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, такие расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Субикиной Евгении Александровны к Сысоеву Виталию Васильевичу о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, морального среда, обязании вернуть документы - удовлетворить частично.

Взыскать с Сысоева Виталия Васильевича в пользу Субикиной Евгении Александровны денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Субикиной Евгении Александровны к Сысоеву Виталию Васильевичу морального вреда, обязании вернуть документы - отказать.

Взыскать с Сысоева Виталия Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                        О.В. Матюхина