Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1221/2021 ~ М-5965/2021 от 27.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
30 августа 2021 года    <адрес>

Судья Промьплленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление Цолоева И. С. к АО «АльфаСтрахование», Российскому С. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Цолоев И.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому С. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российского С. А. в его пользу: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 400000 рублей, неустойку в размере 164000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд но адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес>, заявитель указывает, что дата в 17 часов 50 минут произошло ДТП с участием ТС Лада 2110 р/з В854КВ-09 под управлением Умарова А.М., ТС Киа Рио р/з У760СН-750 под управлением Мальсагова В.М. и ТС КАМОЕ РОУЕК. р/з К008УМ-23 под управлением Бекмурзиева З.Б.. Виновником ДТП является водитель Умаров А.М.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА», потерпевший дата обратился в Российский С. А. в лице АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного договора между РСА и АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с чЛ ст.55 ГК РФ представительством —даст обособленное одразделение юридического лица, расположенное вне места его пинии ниш, жоторое

представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с абз.З ч.З ст.55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Российского С. А., имеющейся в общем доступе сети «Интернет», в реестр включено 6 представительств, расположенных на территории РФ, из которых ни одно не находится на территории, отнесенной к подсудности <адрес> края.

АО «Альфастрахование» является лицом, уполномоченным РСА на осуществление страховых выплат, между тем филиалом или представительством ответчика в соответствии с положениями ГК РФ не является.

Кроме того, необходимо отметить, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Цолоев И.С. не предъявляет каких-либо материально-правовых требований к АО «АльфаСтрахование», в просительной части искового заявления просит взыскать указанные суммы только с Российского С. А., при этом требование о компенсации морального вреда не является материально-правовым, производно от основных требований, которые к АО «АльфаСтрахование» не предъявлены.

Кроме того, истец указывает, что проживает в <адрес>, кВ.18, между тем, как следует из приложенной копии нотариальной доверенности на представление его интересов в суде <адрес>7 от дата, Цолоев И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, улЛ<артоева, 38, что также не относится к территории, отнесенной к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Цолоева И. С. к АО «АльфаСтрахование», Российскому С. А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     М.А. Бирабасова