Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2013 (2-9108/2012;) ~ М-7148/2012 от 24.09.2012

копия

№ 2-1564/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием:

представителя истца Тулупова А.П., действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Анатольевны к Киселеву Владимиру Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Т.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что она является собственником <адрес> корпусе № <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.Н. в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: утверждение состава счетной комиссии, выбор способа управления – управление ООО УК «Красжилсервис», утверждение условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Красжилсервис», избрание совета многоквартирного дома, утверждение положения о многоквартирном доме, определение места хранения протокола общего собрания. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 50,88 %. Она участия в голосовании не принимала. Полагает, что собрание собственников проводилось с существенными нарушениями требований ЖК РФ и является недействительным, поскольку при проведении собрания о выборе ООО УК «Красжилсервис» на повестку дня не был поставлен вопрос о расторжении договора с ООО УК «Сибирь»; при выборе ООО УК «Красжилсервис» на повестку дня не был поставлен вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом, что является нарушением права собственников на выбор способа управления. Фактически у собственников помещений отсутствовала возможность определиться с выбором способа управления домом, поскольку изначально на повестку дня был поставлен вопрос об управлении многоквартирным домом силами ООО УК «Красжилсервис», что исключает возможность выбрать либо непосредственное управление собственниками помещений, либо управление товариществом собственников жилья; при проведении инициатором собрания были нарушена ст. 47 ЖК РФ, поскольку собрания проводилось изначально в заочной форме, минуя проведение общего собрания (совместного присутствия); при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой ответчик обязан был сообщить собственникам о проведении того собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Предоставленный ООО УК «Красжилсервис» протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором якобы собственники определили, что извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования помещаются на досках объявлений, расположенных около подъездов, является фальсификацией. Данный протокол появился лишь с целью обосновать легальность собрания, проведенного ответчиком. Кроме того, данный протокол не принимался собственниками <адрес> и не мог приниматься, поскольку корпус № был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, голосование по данному протоколу не могло проходить даже в силу формальных причин, так как на момент принятия того решения, собственники еще не было, дом не был введен в эксплуатацию, квартиры гражданам от застройщика не передавались. Кроме того, при голосовании собственники были лишены возможности надлежащим образом ознакомиться с условия договора управления многоквартирным домом, так как данный договор собственники обозревали лишь при подписании решения. В протоколе указанно, что голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако голосование фактически началось в середине ДД.ММ.ГГГГ до официального начала и до каких бы то ни было уведомление о проведении такого голосования. Фактически голосование проводилось сотрудниками ООО УК «Красжилсервис». При сборе подписей на собственников пожилого возраста отказывалось психологическое давление, не давая времени ознакомиться с повесткой дня, просили на месте подписать решение, при этом внушали, что в случае если выбор ООО УК «Красжилсервис» не произойдет, то возникнут проблемы с подачей коммунальных ресурсов. Некоторым собственникам объясняли, что речь в голосовании идет лишь по выбору совета дома. В совет многоквартирного дома включены собственники других домов, что противоречит п. 3 ст. 161.1 ЖК РФ. Собрание по выбору ООО УК «Красжилсервис» не правомочно, так как при голосовании отсутствует кворум (дополнительные пояснения к иску том 1 л.д. 208-211).

В судебном заседании представитель истицы Тулупов А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истица Бородина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 246), о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО УК «Сибирь», ООО УК «Красжилсервис», третье лицом ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 245, 247 том 2 л.д. 5), о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общая площадь жилых помещений, расположенных в десятиэтажном составляет 4 781, 74 кв.м (том 2 л.д. 16,17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, истице Бородиной Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 73).

Из протокола № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр<адрес>, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что собственник <адрес> Бородина Т.А. и собственник <адрес> ФИО7 были инициаторами проведения общего собрания форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Повесткой общего собрания собственников помещения было утверждение счетной комиссии, а также отказ от обслуживания ООО УК «Красжилсервис» и присоединение на обслуживание в ООО УК «Сибирь». <адрес> жилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 795, 8 кв.м. По итогам заочного голосования принято решение об отказе от обслуживания ООО УК «Красжилсервис» и присоединения на обслуживание в ООО УК «Сибирь» (том 1 л.д. 24, 25).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проведено общее собрание собственников по заочной форме голосования, председатель собрания Киселев В.Н., секретарь собрания ФИО6 Указана дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ года. Место передачи решений собственников помещений - <адрес> Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 50,88 % от 100 % собственников. Кворум имеется. Инициатор собрания Киселев В.Н., собственник <адрес> (том 1 л.д. 15-23).

В повестку дня собрания были включены вопросы: утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления – управление ООО УК «Красжилсервис»; утверждений условий договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Красжилсервис»; избрание совета многоквартирного дома в количестве 6 человек, утверждение срока полномочий совета многоквартирного дома на 5 лет, избрание председателя совета многоквартирного дома и утверждения срока его полномочий на 5 лет; утверждение положения о совете многоквартирного дома; определение места хранения протокола общего собрания (решения) сособственников помещений – местонахождения управляющей компании. Собранием, согласно протоколу, приняты решения: утвердить состав счетной комиссии: Киселев В.Н. - собственник <адрес>, ФИО8 – собственник <адрес>, Киселев С.В. – собственник <адрес>; выбрать способ управления – управление ООО УК «Красжилсервис» (за проголосовало 93,17 %, против 6,83 %); утвердить условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Красжилсервис»; избрать совет многоквартирного дома в количестве 6 человек: Киселев В.Н., Киселев С.В., ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО6, утвердить срок полномочий совета дома – 5 лет; утвердить положение о совете многоквартирного дома (том 1 л.д. 15-23).

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует: признать ООО «УК «Красжилсервис» нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по факту отказа от передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 43, корпус 2, и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК «Сибирь». Выдать ООО «УК «Красжилсервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 43, корпус 2, и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК «Сибирь». Передать материалы дела № о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о применении мер административного реагирования (том 1 л.д. 27-33).

В судебном заседании представитель истицы Тулупов А.П. пояснил, что по адресу: <адрес> многоквартирных домов. Все три корпуса имеют номера, являются совершенно разными домами. Изначально в повестке дня было решение по <адрес>, однако после принятия решения выяснилось, что решение принято <адрес>. С принятым решением о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно управлением ООО УК «Красжилсервис», истица не согласна, просит суд признать его недействительным, поскольку в нем приняли участие менее 50 % от общего числа собственников многоквартирного дома. В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 50,88% голосов, однако это не соответствует действительности. Если исходить из представленного списка подсчета голосов, собственники семи квартир, голоса которых приняты как проголосовавшие «за», участия в голосовании не принимали и их голоса не должны были учитываться при подсчете голосов проголосовавших «за» Собрание недействительно ввиду отсутствия кворума.

Из отзыва на иск ответчика Киселева В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме. В повестке дня были вопросы, указанные истицей в исковом заявлении. Однако собрание, проведенное в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось ввиду отсутствия кворума. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. О проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, собственники были уведомлены путем размещения одновременно объявления на досках объявлений, расположенных около подъездов. Все указанные требования к сообщению о проводимом общем собрании были им соблюдены. Бюллетени голосования разносились им лично по квартирам. Собрание проводилось одновременно по трем корпусам, подсчет голосов по каждому корпусу проводился отдельно. Полагает, что голос истицы, составляющий 0,48 %, не мог повлиять на принятое собственником решение об избрании способа управления ООО УК «Красжилсервис».

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ООО УК «Красжилсервис» следует, что Киселевым В.Н., являющимся инициатором проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования, при проведении собрания соблюдены все требования, предъявляемые к таким собраниям. О проводившемся собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на досках объявлений, такой порядок извещения был определен собственниками жилых помещении решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что права истица при проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку кворум состоялся, а голос истица не мог повилять на решения принятые собственниками в ходе проведения заочного голосования, поскольку голос истицы составляет 0,48 % от 100 % голосов всех собственников.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из листа обсчета голосов следует, что площадь жилых помещений корпуса № в <адрес> составляет 4 796,7 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 2 440,79 кв.м корпуса № в <адрес>, что составило 50,88 % от общего числа собственников.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2012 №, собственником <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12, однако за собственника <адрес> проголосовал ФИО13 (том 1 л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРПН, собственниками <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., по ? доли, являются ФИО14, ФИО15 (том 2 л.д. 7). Однако в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ голосует только собственник ФИО15 и ее решение принимается за 45,7 %, тогда как его глосс составляет 22.85 кв.м. (том 1 л.д. 100), тогда как полномочий действовать от имени собственника ФИО14 суду не представлено.

Кроме того, из заявления собственника <адрес> ФИО15, общей площадью 45,7 кв. м следует, что свою подпись в бюллетене просит признать недействительной, поскольку до нее не была доведена повестка дня общего собрания собственников жилых помещений, никаких объявлений о предстоящем собрании она не видела. Когда к ней пришли и просили подписать бюллетень, ей пояснили, что избирается совет дома, о том, что выбирается способ управления домом, а именно ООО УК «Красжилсервис», ей известно не было (том 2 л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРПН, собственником ? дли <адрес> общей площадью 33,1 кв.м., является ФИО16, однако в голосовании участия не принимала, в голосовании принял участие ФИО17, который является собственником ? доли квартиры, однако его голос был расценен и посчитан как голос собственника квартиры общей площадью 33,1 кв.м, при подсчете голосов не учтено, что он является собственником ? доли в праве собственности, т.е. 16.55 кв.м. (том 2 л.д. 6).

ФИО18 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 33 кв.м., т.е. 24.75 кв.м., в голосовании участия не принимал. В голосовании принимала участие собственник ? доли ФИО19, ее голос был посчитан, как голос собственника 33 кв.м. (том 2 л.д. 8).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, является ФИО20, в бюллетене голосования за него проголосовал ФИО21, который не является собственником жилого помещения, однако его голос был учтен при подсчете голосов (том 1 л.д. 47).

Поскольку по некоторым квартирам в голосовании принимали участие не собственники, по части квартир собственники голосовали за долю, им не принадлежащую, такие голоса не могут быть учтены в протоколе и подлежат исключению:

таким образом, не проголосовали собственники 152,7 кв.м. (32,9 + 45,7 + 16,55 + 24,75 + 32,8).

Из листа обсчета следует, что в голосовании приняли участие собственники 2440,79 кв.м. от общей площади указанного <адрес> 796,70 кв.м., что составляет 50,88 %.

Однако, с учетом изложенного, суд не принимает данный расчет.

2440,79 кв.м - 152,7 кв.м.(не проголосовавшие) = 2 288,09 кв.м. (проголосовали)

2 288,09 кв.м. х 100% : 4796,70 кв.м. (общая площадь указанного дома) = 47,7 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее пятьюдесятью процентами от общего числа голосов, в данном случае 47,7%.

При отсутствии необходимого кворума собрание нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, собственник <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., ФИО22 проголосовал до начала проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как официально голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом собственники квартир № (39 кв.м.) ФИО23, № (39,4 кв.м.) ФИО24 просят считать их подписи в решениях недействительными, поскольку они не подписывали решения, о чем представлены письменные заявления.

Также нашли свое подтверждение в суде утверждения представителя истца о нарушении требований ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении заочного голосования.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено допустимых доказательств наличия надлежащего извещения собственников помещений за 10 дней до проведения общего собрания и наличия кворума на собрании, что является безусловным основанием для признания недействительным решения собрания.

По изложенным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бородиной Т.А о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.10.2013 года.

Председательствующий О.А. Худоногова