Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2021 ~ М-43/2021 от 11.01.2021

дело № 2-1230/2021 (50RS0036-01-2021-000062-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Сергея Георгиевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец Чернышев С.Г. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Чернышев С.Г. указал, что ему принадлежало 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 22.05.2012г. право общей долевой собственности между сторонами прекращено, жилой дом был разделен. Ему в собственность выделена часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение №2 – жилая площадью 11,1 кв.м., помещение №8 – кухня площадью 8,5 кв.м., лит.а5 – веранда площадью 7,1 кв.м.. После выдела, он произвел реконструкцию, но разрешение на возведение пристроек и переоборудование не получал. Все его постройки расположены на земельном участке, который принадлежит ему по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Порядок пользования земельным участком был определением решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.08.2016г.. Реконструированная часть жилого дома ничьих прав не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей и возведена с соблюдением всех строительных норм. Для оформления своих построек он обратился в администрацию Пушкинского городского округа Московской области, где ему ответили отказом. Просит признать за ним право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

Истец Чернышев С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.52), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Чернышев С.Г. является собственником части жилого дома в составе помещений: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 11,1 кв.м., помещение № – кухня площадью 8,5 кв.м., лит.а5 – веранда площадью 7,1 кв.м., 1/2 части гаража лит.Г8 по адресу: <адрес> (л.д.10,11-13).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.08.2016г. установлены внешние границы земельного участка при <адрес> площадью 1287,7 кв.м., определен порядок пользования земельным участком площадью 1287,7 кв.м. (л.д.14-17).

Также Чернышев С.Г. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 550 +/- 8 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

В материалы дела предоставлен технический паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20.11.2020г., из которого следует, что при указанной части жилого дома самовольно переоборудовано основное строение лит.А, самовольно возведены пристройка лит.А12, пристройка (2-ой этаж) лит.А13, холодная пристройка лит.а6 (л.д.7-8).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>; получен ответ за №8359 от 14.12.2020г. об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку до начала реконструкции он не получал разрешение на строительство (л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.02.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.23-24).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы конструкций самовольно возведенных и переоборудованных строений: основного строения лит.А, пристройки лит.А12, пристройки лит.А13, холодной пристройки лит.а6 соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома самовольно возведенные и переоборудованные строения – лит.А, лит.А12, лит.А13, лит.а6 не повлияли. Самовольно возведенные и переоборудованные строения Чернышева С.Г.: основное строение лит.А, пристройка лит.А12, пристройка лит.А13, холодная пристройка лит.а6 расположены в границах имеющихся на участке заборов земельного участка с к.н. 50:13:0020108:2621. Элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений: основного строения лит.А, пристройки лит.А12, пристройки лит.А13, холодной пристройки лит.а6 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.25-49).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, в том числе самовольно возведенных и переоборудованных.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышева С.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Чернышева Сергея Георгиевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Чернышевым Сергеем Георгиевичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составе следующих помещений: лит.а6 – помещение № – холодная пристройка площадью 1,6 кв.м., лит.А12 – помещение № – кухня площадью 6,9 кв.м., лит.А – помещение № – гостиная площадью 17,0 кв.м., лит.А – помещение № – площадь под лестницей площадью 1,6 кв.м., лит.А13 – помещение № – жилая площадью 21,1 кв.м..

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –26 мая 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: